臨檢必須足認構成危害性

故在2001年的大法官釋字第535號解釋裡即強調，無論是臨檢、盤查、路檢、取締等名義，只要對人或物的查驗，致侵害行動自由、財產或隱私，就必須遵守法律與比例原則。此號解釋完全否定隨機或任意的盤查或臨檢，這也代表，發動臨檢必須要有相當理由足認已構成危害性，且在臨檢前，更得出示證件與告知事由，事後也應告知救濟管道。又除非無法當場確認身分而有礙交通、安寧或涉及違法，否則就應任其離去，不可要求同行至警局。此號解釋，實已將臨檢該有的程序、要件、救濟等，畫出一個相當清楚的輪廓與架構。因此在2003年，立法院就制訂警察職權行使法，以讓臨檢有了更具體的法律規定。

而根據警察職權行使法第6條第1項，警察要對人查驗身分，必須要有事實足認有犯罪或危害生命、身體等之虞，此即在重申釋字第535號解釋所否定的隨機、任意性的臨檢。也因此，若警察僅以臉孔陌生、神情緊張等個人感受為盤查之理由，既非有客觀事證證明有危害公眾之虞，也完全違反法律之明文，自非屬依法執行公務，人民既有權拒絕，也不會有妨害公務罪的問題存在。

退一步言，就算警察已有事實足認有違害秩序之虞，但根據警察職權行使法第4條第1項，警察行使職權，如臨檢，必須出示證件或穿警察制服，更應告知事由。故不具備此等要件，依據同條第2項，人民有權拒絕臨檢，若被以妨礙公務罪為逮捕與拘束人身自由，執法的警察反會涉及刑法的私行拘禁、違法搜索等罪。

至於面對警察的不法臨檢，人民是否有權以手機拍攝蒐證，在司法實務認為臨檢並非犯罪調查，且警察是代表國家執行公務而須接受監督下，就不能主張隱私權與肖像權。故若警察阻止拍攝，甚至搶下民眾手機，其亦可能涉及涉及強制、毀損等罪。

故此次中壢分局的事件，正暴露出現行仍普遍存在的隨機性臨檢之弊端。故於行政調查上，就不能只針對基層警察，而須查明是否為績效壓力下的結果。更重要的是，為了防止警察僅憑個人感受的任意臨檢，檢察官也須對警察是否濫權之部分，開啟刑事究責之偵查。

https://www.peoplenews.tw/news/942dbb4a-64db-4a40-b977-a6333d38bcbe

【要 告 我 我 好 怕 喔】大概跟要作法影響我投資績效差不多怕吧！

#四月seafood恩將仇報，有膽來留言嗆我，應他要求置頂回應之後，不敢直接來粉絲團澄清指控我的內容，倒是在某個暱稱蟑螂窩的社團討論要怎麼告我了耶？可以在留言截圖好好欣賞這些人的「人品」，裡面還有蔡英文總統的親戚，曾經集資要拆中正紀念堂的Dominic Wu，親自留言說要散布看起來不實的「情報」呢？為了小小一個部落客要搞到這樣，真是不勝惶恐。

肖像權：影片是你自己放在FB粉絲團上的，請弄清楚臉書的使用者條款；加上我是回應你在我粉絲團上的攻訐，截圖目的只是說明你粉絲團色誘案的兩造當事人是誰而已，這完全足以主張合理使用，還是不懂請參考連結，有案例。

恐嚇：有點法律常識好不好，請你出來回應攻訐我的文叫恐嚇嗎？是你叫我置頂的耶。麻煩搞清楚恐嚇構成要件裡的「惡害通知」是什麼意思好嗎？

妨害名譽：雖然我大部分都是回你嗆我的話而已，也很小心用字，公然侮辱你應該是不用想了；不過誹謗你好好研究吧，跟上面肖像權跟恐嚇比起來，可能有那麼一丁~點的機會。

最後奉勸你，在蟑螂窩問一堆不懂法律的人要幹嘛？我是不想說留言的看起來都是法盲，但找個律師或法律系畢業的問比較實際喔！還有不要以為在私密社團亂講話就沒事，「公然」這個要件可不會因為你在幾百人的私密社團就不符合。人在做天在看，謹言慎行點，只要像李宗霖一樣沒證據抹黑到讓我覺得明顯犯法的，我。一。定。告。

附註：四月seafood原本發文沒有老大哥圖，老大哥圖是我合成，意指不要以為在私密社團亂講話，就沒有潛在的法律問題，我照樣看的到。

肖像權是什麼？貼照片侵害肖像權嗎？
https://law.medpartner.club/right-of-publicity/

Google搜尋集資拆中正紀念堂的Dominic Wu
https://www.google.com/search?q=dominic+wu

飲酒尋歡不好，借酒澆愁也不好，在不知道自己酒量極限時，很容易造成別人困擾，李婉鈺就是一個很好的例子。
李婉鈺與鄰長誰對誰錯？李婉鈺有沒有肖像權？
　
🎸樓梯間屬於住宅的一部分，隨意闖入也構成刑法306條侵入住居罪
　
目前實務一貫認為公寓房屋的樓梯間，也算是住宅的一部分。因此，未經同意擅自闖入他人公寓的樓梯間，與闖入他人家門在法律上評價是相同的，一樣構成侵入住居罪。
鄰長的話講白一點就是「這裡是我家，請你離開」，這是對的。就算李婉鈺說他按電鈴吵不到其他鄰居或鄰長的家門內，但只要李婉鈺是沒經過住宅內所有權人同意（或他拜訪的朋友），就有可能構成犯罪。
　
鄰長想把他請出去，其實有幾種可能，一個是實施現行犯的逮捕權，這是每個人民都享有的權；，一個是主張正當防衛把她架出去，但身為律師比較不建議一般民眾碰到類似情況時這樣做。
理由是，肢體碰撞一定會有身體甚至生命危險，為了一個不緊急的狀況實在不值得冒險；另外，對於事發當下的當事人而言，除非你能肯定對方無權進入你的住宅，否則貿然實施強制力逮捕或是架出去，很有可能讓自己反變成壞人被告（例如對方真的經同意進入或你的驅離手段過當）。
　
保險起見，如果對方只是酒醉鬧事而沒有立即危險，叫警察還是不二法門。
　
🎸李婉鈺有沒有肖像權？
　
李婉鈺7pupu的說自己有肖像權。這當然是有的。員警說這裡是公共場所，本來就可以錄影，似乎是想說沒有她不能主張肖像權，我覺得不對。
第一，那裏是不是公共場所？從影片上來看還是在公寓內部，跟公共場所似乎不太一樣；第二，如果說公共場所都可以錄影講得通，那在公車上看到帥哥美女就走到他面前拍一張、在街頭看到男神女神就錄個小影片，這樣也都沒問題囉？
　
而且，是不是構成肖像權侵害，地點不是唯一因素。一般來說，侵害肖像權的要件有三：1⃣未經同意2⃣利用肖像3⃣沒有阻卻不法的事由，另外也涉及個案情節是否重大：拍攝者的目的與手段是否合理。常見的媒體狗仔被告，就是牽涉到個人肖像權與言論（媒體）自由的衝突，這時候要看大眾有沒有知的利益、拍攝有無符合比例原則等等。
　
　
在我看來，鄰長方確實未經同意利用了李婉鈺的肖像（拍下她的形象），但她一方面可以主張自己是為了蒐證，主張自己沒有不法，另一方面也可以主張對方屬於公眾人物，事件又屬於可受公評。從拍攝目的、手段和個案情節來看，是很有可能無須負擔肖像權的侵權責任。
　
人手一機的時代，錄影蒐證已經是稀鬆平常，或許警察是執行職務時有錄影的法律權限，但人民錄影則是有違法的可能，不要看人家錄就跟風一起錄。搞清楚自己的法律地位以及法律權限，才能知道自己的法律風險是什麼喔！