🎸【我的另一半一定是被小三帶壞的！小三負責就好？】
外遇是人類生活當中不斷在出現的事件，過去存在、現在存在，未來也不會消失。當婚姻當中有一方外遇時，常見的景象是：外遇的一方哭哭啼啼求對方原諒，道歉完後和配偶一鼻孔出氣，由配偶去告小王或小三「侵害配偶權」。實際上，是出軌的一方和小三或小王共同侵害配偶的配偶權，為什麼配偶可以只對小三或小王提告呢？小三或小王面臨賠償時，又應該如何接招呢？
🎸【是的，配偶可以只告外遇對象】
侵害配偶權的財產在實務上並非是「固有必要共同訴訟」，如果一訴訟為「固有共同必要訴訟」，如：遺產分割，就必須要把所有人都列為訴訟的當事人，這也就是為什麼遺產分割的訴訟當中時常有一拖拉庫的當事人（幾十幾百人的都有）；但因為侵害配偶權訴訟並非是所謂的「固有必要共同訴訟」，並不需要對所有侵權行為人進行提告，配偶可以自己決定愛告誰就告誰，因此當然配偶可以只對小三或小王提告。
🎸【可是明明另一半和小三一起黑皮，才侵害到原配的配偶權的啊！】
原配的配偶權事實上其實受到了外遇的一方和外遇對象的共同侵害，以法律的話來講，就是「共同侵權」，因此就侵害配偶權的賠償而言，外遇的配偶和小三對原配負有連帶債務，也就是說外遇的配偶和小三要一起對侵權行為（外遇事件）賠償。根據民法第273條第1項：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，原配（連帶債務的債權人）可以對小三（債務中之一人）請求侵害配偶權全部或者是只有小三那一部分的賠償。
🎸【這樣小三不就很倒楣，外遇的配偶反而黑皮到了還不用賠錢？】
如果說原配對小三請求了侵害配偶權全部的賠償，那外遇的配偶卻人財兼得（外遇後又不用賠），不是很不公平嗎？難道外遇的時候，都是小三錯？都是小三帶壞老公嗎？此時，小三若不想要自己把所有賠償都默默地吞下去（淚），小三在與原配的訴訟後，小三可以去跟外遇的配偶請求付清他應該要負責的那一部份。舉例來說，若小三遭判賠20萬，假設小三跟外遇的配偶應該付一半一半的責任，小三就可以再去跟外遇的配偶要10萬元。
結論上來說，原配可以只對小三提告，但是若原配對小三請求的是全部的賠償，小三就可以去跟外遇的配偶要回他自己應該要負責的部分喔！

<契約成立生效後之信賴利益損害賠償>

各位好，我是賴川，這篇是停了一個半月後的星期五民商法教室，這篇貼文要介紹民法修法草案第227條之3，該增訂條文所涉及的問題是，在契約成立生效後，如可歸責於債務人而發生債務不履行時，債權人得否不請求「履行利益」而選擇請求「信賴利益」之損害賠償？

損害賠償之標的，一般而言可分為固有利益、履行利益、信賴利益三種類型。其中「固有利益」與法律行為之作成無關，所涉及的是被害人固有人身或財產上完整性利益被侵害問題，而屬於傳統上侵權責任法所欲處理之領域，但「履行利益」及「信賴利益」都與法律行為之作成（以及是否成立生效）有關。

一、履行利益及信賴利益

所謂的履行利益，是指在法律行為（尤其是契約）成立生效之前提下，如債務人圓滿履行後，債權人原所能獲得之利益。由此可知，履行利益之損害賠償，即為債務人本應履行該一有效成立之法律行為，但可歸責於債務人之事由致不履行，債務人因此應使債權人之財產狀態被賠償回復至如其依約履行時之狀態，如買賣契約下，債務人給付不能應賠償標的物之客觀價值及買受人喪失轉售所得之利益等。

至於信賴利益，是指相對人因信賴法律行為已成立生效，但法律行為實際上卻無效或不成立時，相對人所因此遭受之損害。是以，信賴利益之損害賠償，應是使相對人之財產被賠償回復至其未曾信賴法律行為有效成立時之狀態，如賠償相對人信契約有效而投入準備履約契約所支出之費用。

二、契約成立生效，請求信賴利益之賠償？

履行利益之發生是以法律行為已有效成立為前提，信賴利益則是因信賴無效不成立之法律行為而生，故學說上有認為契約成立生效後之債務不履行損害，應限於履行利益，至於法律行為無效不成立或被撤銷時，所應賠償之損害則限於信賴利益，如民法第91條意思表示錯誤撤銷之損害賠償，或民法第247條自始客觀不能契約無效之損害賠償等是。

然而，有疑問的是，在某一契約已有效成立，且可歸責於債務人之事由致債務不履行時，如債權人難以證明履行利益之損害，債權人得否選擇退而求其次，而僅請求信賴利益之損害賠償以代替履行利益？

我國現行民法對此並未有明文規定，但修法草案參考德國民法第284條（此亦為德國民法於2002年修正後所增訂），擬定民法第227條之3規定肯認之。

民法修法草案第227條之3規定:「債權人得不請求替代給付之損害賠償，而請求賠償其因信賴可取得給付所已支出之合理費用。但債務人縱未違反義務，該費用仍無法建成其支出之目的者，債權人仍不得請求賠償。」據此，債權人具有選擇權，得任意選擇主張替代給付之履行利益損害賠償，或請求賠償信賴利益之損害。

舉例而言，甲租賃乙所有之店面，準備經營餐廳，甲在租賃開始前，已先支出餐廳之廣告宣傳費用，其後因可歸責於乙之事由致店面滅失而生給付不能，甲固然得依民法第226條給付不能之規定，向乙請求履行利益之損害賠償，但此時往往面臨無法證明履行利益之損害額度而有受敗訴之危險，在修法草案增訂第227條之3規定後，另外使甲在無法證明履行利益之損害時，得退而向乙請求賠償其所支出之廣告宣傳費用。

此廣告宣傳費用，為甲信賴可受領乙之給付而為之費用支出，並因乙之不履行致費用之目的不能達成，故學說上稱此為無益費用之損害賠償。

#星期五民商法教室28

⭐️最高法院 107 年度台上字第 267 號 判決：

是鼎鼎大名的RCA公司排放有毒汙染物，造成員工身體健康受損的判決！

（此判決被選為值得參考判決）

這個判決有就一些民法上概念說明得非常清楚！
（其實他還有一點點公司法成分，但今天先民法部分摘錄之）

－－－－－－－－－－－

👉就請求權時效應如何起算部分：

📍按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。

而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得行使之問題，其請求權消滅時效自無從開始進行，此於民法第197條第1項後段所定10年時效亦然。

蓋於毒物侵害等事件，往往須經長久時日，甚至逾10年後始對健康造成損害，如以加害行為發生時即起算10年時效，不啻使被害人之侵權行為損害賠償請求權形同具文，並造成損害未發生即開始起算時效，自非允當。

而被害人在損害發生前，其請求權時效既未開始起算，須待健康受有損害，始得為侵權行為之損害賠償請求，對被害人而言，亦無不公平可言。

－－－－－－－－－－
👉就RCA公司主張消滅時效部分：

📍按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。
其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。
在取得時效，側重前者；
於消滅時效，則以後者為重。

準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，
惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。

📍參以 RCA公司員工因系爭化學物質所受損害具特殊性，其間因果關係須藉由流行病學等相關研究資料，始能得知，此舉證之難度非個別勞工所能負擔，自難合理期待 RCA公司員工及時行使權利，即難謂其可得行使權利而不行使，不應將之評價為權利上睡眠之人。