#涉己事務 》公視法再不修，董事只能找「神主牌」❓​
▍完整節目｜https://youtu.be/thKFC9ariyY​
▍Podcast｜https://link.chtbl.com/ptstalk-2021-09-22
​
文化部拋出要修 #公視法，除了鬆綁法定預算外，#下修董事門檻 與 #指定董事長 都成為爭議焦點，有學者批評，這將毀壞公視獨立性，但公視董事難產問題，卻也亟待解決。​
​
❓ 四個數字看懂，為何公視「家裡沒大人」？👉https://bit.ly/3EIiOwd​
​
延任近兩年的現任董事、卓新獎基金會執行長 #邱家宜 來到有話，坦言現行董事選任體制早已「走不下去」，也向政府疾呼，應該放下政治企圖，嚴肅面對公視發展。曾經擔任審查委員的文化大學新聞系教授 #莊伯仲 也認為，董事門檻必須修改，但應檢討文化部的政策溝通和法案措辭引發爭議。​
.​
.​
.​
👤莊伯仲：​
​
我擔任過第五屆公視董監事的審查委員，那已經是十年前的事了。​
​
我必須說，當時是一個很不愉快的回憶。我可以這樣為這段回憶下個註解：我擋你，你卡我，冤冤相報。​
​
▍超高門檻，也選不出更好的董事​
​
目前公視董事產生的機制很理想化，只要在野黨掌握關鍵少數，就可以卡死，換人執政的時候，又換成另一方來卡。因此，基本上，我支持文化部的草案下修門檻。​
​
只是我很納悶，二十年前支持《公視法》的學者和民代，今天在哪裡？事實上，行政院長 #蘇貞昌、駐日代表 #謝長廷，都是當時在立法院支持法案的立委。然而我認為，當時的立法設計是不食人間煙火。
​
有一票人反對降低門檻，認為過去幾年，即便辛苦一番，也還是選出董事，表示只是提名人選不夠好，才無法通過 #四分之三門檻。然而，因為人選一而再、再而三地被刷掉，政府最後常只能提出一些「神主牌」，好讓人不敢刪。​
​
例如五月天的 #阿信、#施振榮 董事長，還有 #童子賢 等人──他們當然都是社會賢達，可是他們懂公共電視嗎？而且公視董事是無給職，在有本業的情況下，他們除了開會共襄盛舉，能夠真正參與多少？​
​
因此，如果門檻再不修改，接下來恐怕只能請出證嚴上人、星雲大師或是林義雄這種等級的人了──即便他們被選上，能不能對公視發展有所幫助，也要打個問號。文化部有勇氣來面對問題、予以解套，值得肯定，因為公視不能再空轉下去。​
​
▍「指定董事長」風波，缺乏政策溝通 ​
​
但是我也要譴責文化部，草案過程太過粗糙，幕僚工作不足。​
​
文化部草案用「#指定」董事長，引起很多反感。但事實上他也要經過三分之二的審查，根本和提名董事是同一回事，沒有那麼可怕。因此，法案條文應該寫成「提名董事時，一併提名董事長」，大家心裡就舒服很多。畢竟在民主時代，「指定」聽起來總有威權意味。​
​
文化部的修法草案，也是公布在網站上、新聞報導後，我們才知道的。文化部在公共政策的形成過程，有沒有廣徵民意？文化部長是否投書媒體、下廣告或接受聯訪，來說明目前的困難？條文有沒有找產、官、學界舉辦座談，或是從焦點團體凝聚意見？好像都沒有，突然就蹦出來了。​
​
此外，我認為另一亂源是審查委員的組成方式。我不是針對審查委員本人，但委員會以 #政黨比例 組成，誰在立法院席次多，就可以推派更多代表，這就注定無法與政治干預脫鉤，董事審查將永無寧日。如果日後維持這種組成方式，我對後續發展不樂觀。或許可以思考由政黨比例佔其中一半，另一半由民間團體組成，會比較多元。​
​
---我是分隔線---​
​
👤邱家宜：​
​
▍指明董事長，也是公眾監督？​
​
在這次《公視法》修法的藍圖中，攻擊的矛頭看起來都指向「董事長產生機制」的部分。但是在我看來，這反而不是最重要的。​
​
董事長的產生，雖然過去是董事互選，但坦白講，大家在拿到董事名單的時候，明眼人都看得出來董事長人選放在哪裡。也因此，過去在互相政治杯葛的時候，只要看到像是董事長的候選人，就會馬上被砍掉。​
​
董事名單應該是一個整體治理的團隊，包含各種不同角色的人，但在這樣的結果之下，總是無法作為一個團隊被呈現。這是過去經常發生的事。​
​
因此，未來如果董事長人選「提前曝光」，大家提前聚焦，讓候選人在審議階段，就以董事長被提名人的身分接受檢視，這反而有利於領導者的問責，其實並沒有不好。因為社會大眾較難理解，所以很容易被導向說這是「#政治干預」，畢竟董事長是最明顯的指標。但這其實並不是最重要的。​
​
最急切的，仍是董事審查門檻的下降，以及預算的鬆綁。要不然，公視其實已經走不下去了。​
​
▍下修門檻，仍是嚴格審查​
​
公視已經沒辦法在這個體制中走下去了。因為在台灣當下的政治品質和文化之下，這是一個行不通的體制，已經有很多例子告訴我們，我們將會被這個制度玩死。​
​
公視每一次董事換屆的時候，都要卡一段時間──我們這屆還不是最久的，第四屆換第五屆董事的時候，甚至卡了將近三年。往事不堪回首，簡直是公視歷史上最黑暗的一頁。我不知道，我們會不會變成「次黑暗」的一頁？​
​
事實上，將審查委員「四分之三」門檻調降為「#三分之二」，也還是很難通過的。以現況來講，綠營推薦有八席審查委員，要達到三分之二，至少還要再兩票。這也並不是很容易的。​
​
三分之二同樣是高門檻──這是政治現實。我們不能夠假裝政治現實不存在，但我們同樣也該從良善、向上提升的角度，去思考能夠帶公視走上國際舞台、讓大家服氣的人選。台灣難道沒有這樣的人？我不相信。只是執政者要沒有私心，不要把公視董事提名當作「分封諸侯」，而在野黨則要能以大局為重。​
​
▍政黨不青睞，永遠長不大？​
​
政府也不該讓公視永遠長不大，然後放在一邊不理。公視產出優質內容，培養演員、導演、技術人才、新聞記者，記錄台灣的自然、人文，也肩負少數族群語言文化保存，維護兒少、聽障者的權益，近年又為東南亞移民製作母語新聞……。​
​
但公視預算卻因種種政治因素，和早年規畫的 60 億樓地板相差很遠，為什麼？因為公視要「獨立於政治之外」。​
​
「公共電視」是一個好東西。就像便宜又好的公立教育體系、全民享有的健保，這些都是台灣的好東西，而且不是市場能夠給你的，好的媒體內容也一樣。不是商業的東西不好，但是它要將本求利、它有各種的誘惑和考量，必須要有一個基於公共價值的體系去平衡它。這不是反對自由市場，而是不能只有自由市場。​
​
這在全世界社會發展都很清楚，不只是學理，也是常識。我也要鄭重呼籲政界和社會大眾，嚴肅看待公視的發展。不應該成為了多數黨，就總想著要「整碗捧去」，更不應該為了對付政敵，就要把什麼好東西全部砸爛。​
​
大家還記得 #宇昌案 嗎？，因為選舉的相互陷害，讓台灣的生技產業延宕了好多年，許多人都視為慘痛經驗。難道我們要再讓一個台灣的好東西，成為政治鬥爭延伸的犧牲品嗎？那會是非常讓人痛心疾首的。​
​
整理｜汪彥成​
設計｜蔡欣佩

我個人認為這篇文章是講得最透徹的。疫苗相關的醫藥審核制度，核准藥證／緊急授權，本身其實真的沒有一個硬標準，歸根究柢還是視時空環境、利害權衡之下，做出來的道德抉擇。
​​
🔹　　　　🔹　　　　🔹
​
原作者：iamlam2005（山風）
​​
這些問題從EUA還沒通過到現在，已經很多人講過了，我也懶得再複述一次。但你會吵這些，代表你根本沒想通醫藥審查的本質。
​
你就先想一個問題：如果三期這麼香，AZ幹嘛不做傳統三期？BNT幹嘛不做傳統三期？莫德納幹嘛不做傳統三期？如果做了傳統三期，監測個三年五年，我們就會知道原來目前的疫苗根本沒辦法防止感染，防止傳播，也不能打疫苗之後就脫口罩、停止NPI，這些檯面上的疫苗（可能包括高端）通通應該退回去重做，我們就不用浪費這麼多錢來買一堆半成品！
​
你一邊想，我們一邊來看看2009年的國光H1N1疫苗：
​
1. 只做了相當於傳統一、二期合併的人體實驗，受試者480人。是高端的1/10。
​
2. 從選病毒株之後只過了半年就拿到藥證，還不是EUA。
​
3. 沒有保護力數據。當時是跟諾華疫苗比抗體，沒錯就是免疫橋接。同時血清陽轉率的要求是是70%，今年聯亞89%都被刷掉了。
​
當年的新聞稿：https://reurl.cc/r18OaN
​
所以你說什麼「全世界首例，免疫橋接EUA」，這太小兒科了，當年是免疫橋接直接給藥證欸！這支疫苗，大家還不是打得很香，每年打。而從2016年開始，國光公司改成用重組蛋白技術來做Flublok Quadrivalant疫苗，不再需要搶購雞蛋了。核准依據就是「與其他四
價流感疫苗的比對性臨床試驗」，也沒有做傳統三期。
​
然後2015年，藥事法修法，才多了一個緊急使用許可的條款，也就是現在我們看到的藥事法48-2第二款。否則在那之前只有「拿到藥證」跟「失敗重做」兩種選擇。
​
三期並不是什麼科學標準，它跟「手放開蘋果會往下掉」「水在攝氏零度會結冰」不一樣，不是什麼顛撲不破的物理定律。到底要不要許可一個新藥、新疫苗，它本質上就是一種道德選擇：
​
「在怎樣的情況下，我們允許自己的同胞接受一個新藥的使用風險」
​
這很明顯是一個道德抉擇，科學資料只是幫助我們進行判斷而已。
​
你拿癌症用藥的審查來看就會很清楚。為什麼癌症化療用藥的副作用都那麼強？生物學上的原因當然是：因為癌細胞是人體自己的細胞，你要攻擊癌細胞就會攻擊到有同樣特徵（複製旺盛）的正常細胞。
​
可是從制度的角度來看，之所以癌症用藥副作用這麼強也會通過審查，就是因為我們認為它過比不過要好。比起掉頭髮、嘔吐這些副作用，讓病人無藥可用最後走向死亡，更讓人難以忍受。反過來，如果今天審查的是感冒用藥，我們大概就不能接受比頭痛更強的副作用。
​
甚至很多藥不是因為它「更有效」而被許可的。比如說乳癌的化療用藥，第二代小紅莓，它的療效並沒有比第一代要好。它之所以被許可是因為它的副作用少的多，可以顯著提升患者的QoL（生命品質)。有效性從來就不是通過與否的唯一指標。
​
當年翁啟惠的新藥在浩鼎解盲失敗。也有人說它可能是選錯了指標。因為它用腫瘤尺寸當做指標，但是免疫藥物會引起免疫反應攻擊腫瘤，反而會讓它發炎腫大。因此就算它有效，在實驗期間腫瘤尺寸並沒有下降太多。有人在猜測，如果用的是最終生存率(overall
survival)或是其他指標，搞不好解盲就過了。
​
這就是為什麼免疫橋接會被稱作「替代性指標」，因為原本的「有效性試驗」（也就是所謂的保護力數據，efficiency）也只不過是另外一個比較常用的指標。你到另一個時空背景底下重做一次，不會得到相同的數字。他們都是指標。這些所有的科學資料，不管是有
效性試驗、副作用、抗體濃度....他們都只是一個指標而已，是拿來讓審查委員參考用的。
​
神靈你就是眼睛裡面都看不到人，只看到理想的社會模型。不符合這個模型的你就認為是德性有所欠缺，或是執政黨的問題。而且不管哪個議題都一樣。但實際上並沒有一個神奇的機器，你把數字輸入進去，它就會自己跑出一個核准與否的答案出來。國家是人組成的，不是神，也不是AI。答案要自己去找。
​
你如果有去看高端或聯亞的審查會議紀錄，你會發現在會議一開始，主席都會宣布「目前（根據若干理由）認定有緊急公衛需求，請各位專家在這個前提下進行審查」。這個宣布就完美解釋了我上面講到的，一種新藥要不要核准，它是一個道德選擇。你必然是在一個特定的時空背景底下做選擇。你不可能開上帝視角知道說這個藥半年、一年、十年之後會不會有更好的替代品。如果你現在只有一個療效50%的藥，你也只能用，你不可能說十年後會出一個療效90%的藥，所以我們就先等十年。不管是EUA還是藥證都是這樣，而EUA「道德選擇」的性格又更強烈許多。
​
回到一開始的問題，如果你真的要問為什麼沒有三期就要人打，那我也可以反問，為什麼沒有傳統三期就要人打？為什麼不追蹤打疫苗之後半年、一年、兩年的保護力跟副作用？只追蹤兩個月就解盲做期中報告？腸病毒疫苗做了17年，為什麼不能跟他一樣嚴謹？為什麼要核准一個施打半年之後抗體濃度會下降的疫苗？如果我們使用的是正確的疫苗，搞不好真的可以達成群體免疫！
​
而你也知道答案是什麼，就是時間不夠。你要在時間不夠的前提下做選擇。痛苦的選擇。以色列核准BNT的時候也不知道會有變種病毒，也不知道它的效力會下降的那麼快。但它不可能等到三期先做一年看看疫苗效力會不會下降再來決定要不要核准。否則這一年之內可能會多死很多人。

就跟2009年一樣，當年沒有緊急使用許可的條款，如果當時的審查委員宣布H1N1失敗不給發藥證，那台灣就要面臨外購一劑難求（當時是真的一劑難求，比現在還誇張），國內又自己生不出疫苗的窘境。審查委員唯一需要擔心的問題就是「核准是不是比不核准還要好？」，而不是在那邊糾結為什麼沒做完三期，為什麼沒有有效性試驗。因為就是沒有，而你現在就要做決定。
​
而對武漢肺炎疫苗來說，台灣當然是時間不夠加上外購不穩的雙重困境（而有些人還在幻想多下單就會多到貨），我們是在這個前提下認定它有緊急使用需求。
​
EUA的重點就是緊急使用需求，而不是要做出一支完美的疫苗。你沒有緊急使用需求，後面有再多資料都不用談。所以AZ在美國也拿不到EUA，因為美國已經不缺疫苗了，並不是因為AZ資料不夠。
​
🔹　　　　🔹　　　　🔹
​
做為題外話，今天這些疫苗要走什麼流程通過，不會是蔡英文可以決定的。就是專家提議，她點頭，就這樣而已。她唯一可以選擇的就是做不做國產疫苗。就好像當年H1N1疫苗那如今看起來很陽春的流程，也不會是馬英九決定的。
​
重點是，不管是什麼流程，審這些疫苗的都是同一群人。當年叫衛生署食品藥物管理局，如今叫衛福部食藥署。他們就是陳時中後面的人，也是全台灣最懂疫苗的一群人。現在你看到的張上淳、李秉穎、陳建仁、黃立民這些人，當時也都參與其中。數十年如一日。當年幫馬英九扛砲火，如今幫蔡英文扛砲火。當年還有多一個李慶雲，今年六月過世了。所以現在李秉穎會被叫小李P，不是要裝可愛，是他上面還有一個大李P。
​
如果你要做政治判斷，就不該把這個疫苗流程當成是蔡英文的問題（或是政績）。你唯一可以問的就是，我到底相不相信這群專家。因為AZ進來的EUA，也是他們審的。Moderna進來的EUA，也是他們審的。BNT進來的EUA，也是他們審的。一但疫苗有任何狀況，不會是天邊的「國際認證」來幫你負責。連正式藥證的藥害救濟都很困難了，怎麼還有人會幻想自己在EUA的情況下打「國際疫苗」就會有「國際保證」？不管你是打國際疫苗還是國產疫苗，通通都是你看到的這群食藥署的專家來處理，也只有他們可以處理。
​
李慶雲當年把自己的女兒找去試驗麻疹鼻噴劑疫苗；把自己的兒子找去試驗日本腦炎疫苗。如今連加恩把自己的三個小孩送去做臨床實驗。陳建仁自己也參與高端疫苗的人體實驗。發現自己打了兩劑之後，都是安慰劑，沒有要求補打，而是自告奮勇繼續參與第三劑－－也是安慰劑組的試驗。換言之，陳建仁到現在還沒打（真的）疫苗。
​
你可以自己決定要不要相信這群燃燒自己生命的人。還是說你寧願相信他們是為了炒股、為了試驗疫苗故意放毒進來強迫台灣人去打疫苗、給蔡英文打假針、給一般民眾打食鹽水。雖然我對你的判斷力沒什麼信心就是了。

專業打臉好文分享：

#高端 為什麼變成白藍的激戰熱點？

白藍教狂抹黑質疑高端問題，從EUA還沒通過到現在，已經很多專業人士講過了，但你們只會吵這些，代表根本沒想通醫藥審查的本質。

如果三期這麼香，AZ幹嘛不做傳統三期？BNT幹嘛不做傳統三期？莫德納幹嘛不做傳統三期？如果做了傳統三期，監測個三年五年，我們就會知道原來目前的疫苗根本沒辦法防止感染，防止傳播，也不能打疫苗之後就脫口罩、停止NPI，這些檯面上的疫苗（可能包括高端）通通應該退回去重做，我們就不用浪費這麼多錢來買一堆半成品！

我們來看看2009年的國光H1N1疫苗：

1.只做了相當於傳統一、二期合併的人體實驗，受試者480人。是高端的1/10。

2.從選病毒株之後只過了半年就拿到藥證，還不是EUA。

3.沒有保護力數據。#當時是跟諾華疫苗比抗體，沒錯就是 #免疫橋接。同時血清陽轉率的要求是是70%，今年聯亞89%都被刷掉了。

當年的新聞稿：https://reurl.cc/r18OaN

所以你說什麼「全世界首例，免疫橋接EUA」，這太小兒科了，當年是免疫橋接直接給藥證，這支疫苗，大家還不是打得很香，每年打。

而從2016年開始，國光公司改成用重組蛋
白技術來做Flublok Quadrivalant疫苗，不再需要搶購雞蛋了。核准依據就是「與其他四
價流感疫苗的比對性臨床試驗」，也沒有做傳統三期。

然後2015年，藥事法修法，才多了一個緊急使用許可的條款，也就是現在我們看到的藥事法48-2第二款。否則在那之前只有「拿到藥證」跟「失敗重做」兩種選擇。

https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1631648467.A.85D.html?fbclid=IwAR2SG1iD_826i0UqYn6Nku3YLANJFYgBCLMZ0N9UKfoXMLpI45PUZ-kCMCE

歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，美國自由派大法官RBG病逝，會掀起政治風暴嗎？大家好，我是范琪斐。上個週末我想趁著美國大選前，週末還能休息，就到屏東去玩了一趟，結果就收到這個訊，美國最高法院大法官金斯柏格（Ruth Bader Ginsburg），18日因為胰臟癌併發症過世，享壽87歲。

RBG是媒體給美國大法官金斯伯格取的外號，台灣觀眾對她可能比較陌生，但知道她的人，我相信不少都是透過電影認識她的，這兩年剛好有兩部片以RBG為原型，一部是紀錄片《RBG不恐龍大法官》，另一部是《法律女王》，我自己非常喜歡，而且RBG一直都是美國大法官裡我最欣賞的一位。但RBG的逝世，不單只是美國失去了一位偉大的明星大法官，還有可能撼動美國總統大選，甚至牽動整個世界的局勢！真的那麼嚴重嗎？我們就先來看看RBG這位法官是什麼來頭，她到底有多「不恐龍」。

RBG出生於1933年的紐約布魯克林區，1956年進入哈佛法學院，是當屆500個學生中，僅有的9名女學生之一，她的表現一直都非常亮眼，是歷史上第一位通過激烈同儕競爭、擔任哈佛知名法學研究期刊《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）編輯的女性。不是我要一直強調女性就多了不起，實在是因為美國雖然1920年代就讓女性獲得投票權，但當時的社會氛圍依然是覺得，女生就是男人的附屬品，應該畢業後就找個男人嫁了，乖乖待在家相夫教子，1970年代時候的總統尼克森，甚至認為女人不該受教育。

就是這樣的社會氛圍，RBG當時在公務員考試中拿到高分，最後卻只能找到打字員的工作，還因為懷孕而丟了飯碗，後來她懷二寶的時候就學聰明了，故意穿得很寬鬆，這才成功保住教職工作。而且就算RBG成績那麼優異，還獲得哈佛法學院院長強力推薦，當時的一位大法官依舊斷然拒絕她的實習機會，只因為她出生就「不帶把」。或許就是因為自己處處遭到性別歧視的經歷，讓她幾十年來致力於推動性別平權。

1980年，RBG被指派為聯邦上訴法院法官；1993年獲得美國前總統柯林頓提名最高法院大法官，並且獲得高票通過，是美國史上第2位女性大法官。這樣聽起來好像沒什麼，但其實截至2018年10月，美國歷史上一共誕生114位大法官，女性竟然只有4位，而且其中兩位還是歐巴馬時代任命的。她在任期間最被津津樂道的，就是「維吉尼亞軍校案」。1839年創校以來，從來不招收女學生的維吉尼亞軍校，被想就讀的女學生一狀告上法院，校方後來因為外界壓力，在校外設立「女子學院」，但最後還是被RBG判違憲，因為設女校就跟種族隔離措施沒兩樣，此案成為了美國女性平權的重要一步。

這位老太太雖然生活傳統，但思想開明，在兩性同工同酬、女性墮胎權、同志議題上，都秉持平等自由。左派傾向加上不斷衝撞體制，讓她成為高院的「頑固反對派」，2016年甚至曾經公然砲轟當時還是總統候選人的川普，結果讓她人氣爆衝，瘋狂圈粉，有粉絲就以饒舌歌手「The Notorious B.I.G」為靈感，幫她取暱稱叫「The Notorious R.B.G」也就是「聲名狼藉的RBG」。有多少大法官可以被拿去比饒舌歌手？從這裡就可以看得出來RBG很受年輕人歡迎，曾被診斷出罹患大腸癌、肺癌、胰腺癌，但她一直不願意向病魔低頭，80幾歲的老太太還可以上健身房、舉啞鈴、做伏地挺身，她能做的可能比我還多啊!她去世前幾天還跟孫女說，希望能撐到川普下台，可惜最後未能如願，在選前不到七週過世了。不過她的離開跟川貴人又有什麼關係呢？其實美國的大法官任命，比宮鬥劇還精彩啊！

我們先解釋一下，根據美國憲法第二條規定，最高法院的9位法官，是由總統提名，經過參議院同意而任命，一旦任命就是終身職，除非是去世、辭職、自願退休，或是遭到彈劾，才會被撤銷職務，所以新任命的大法官很可能一當就是二三十年，目前平均任期是16年。因為流動性不高，有的美國總統在位期間都不見得有機會任命一位大法官，結果川普就職以來已經任命了兩位，現在又出現第三個難得的機會。

大家可想而知，川普當然會任命「自己人」，也就是理念跟他相近的保守右派，目前高院的保守派佔據了9席中的5席，已經使得高院略為右傾，如果再找一名保守派法官，就會變成6比3，恐怕讓高院變成一個深度保守的機構，美國未來幾十年，無論政治、司法或文化，都會受到影響。先不談那麼遠，拿美國總統大選來說好了，2000年美國大選發生選票爭議，最後就是交由最高法院判決，才讓小布希勝選，所以有些選民就很不服氣啊，認為是當時保守派法官佔多數，才被小布希撈到一個總統寶座。那最近川貴人不是一直在吵郵寄選票會造成選舉不公嗎？萬一到時候出現爭議、開不出票、選不出總統，最後交由裡面多數是川普人馬的高院裁定，後續情況大家可想而知，球員兼裁判，人民服不服呢？

目前還不清楚提名程序會跑多久，但過去通常需要兩三個月的時間來處理。民主黨主張等到大選結束，新總統上任後，再審查提名案，不過把持參議院的共和黨，已經講得很清楚，說「會儘速安排投票事宜」很明顯是打算趕在選前，趁川普還在任的時候闖關，鞏固保守派的優勢。其實四年前就有類似的情況，當時一名大法官過世，前總統歐巴馬想要提名，結果被共和黨杯葛程序，故意弄掉歐巴馬的人選，等川普上台後，才讓川普提名保守派的大法官。不過這次共和黨強調，今年和四年前情況不同喔，他們說當年民主黨當總統，共和黨控制參議院，不適合在總統選舉年填補空缺，但是今年同一黨派同時掌管白宮和參院，就可以提名喔～好啦好啦！都是你在講！

雙標的這麼明顯，但我就不罵了，因為今天是我，我也這樣搞。川普已經表示，將會提名一位女性來繼任，而且預計在RBG告別式的隔天，也就是本週五或週六（9/25-26）公布人選，「以示尊重」。先前傳出華府內有人擔心，RBG還沒入土為安就急著公布繼任人選，恐怕被民主黨拿來作文章，現在初步時間表出爐，看來川普多等一天，已經是他對RBG最大的尊重了，不過這我也不罵，因為是我，我也這樣搞。如果民主黨想要把整個提名程序延到大選後，最少要讓4名共和黨參議員跑票才行，目前已經有幾位共和黨人表態倒戈，不支持川普選前提名。

可能很多人會覺得，關我們什麼事啊？美國那麼遠，我幹嘛一定要知道他們家高院長怎樣？雖然川貴人把全球政局搞到「併軌」，但不可否認的是，美國目前仍是自由世界的領頭羊，各方面都是其它國家的榜樣。就司法方面來看，台灣如果想要取經，很大程度會參考美國高院的判決。透過司法學習比較，美國會把他們的價值觀傳遞到世界各個角落，如果美國高院組成保守，將對全球司法產生深遠影響，進一步影響到各國的文化與社會風氣。

舉例來說，許多國家一直到近年才好不容易在人權、女權、同婚方面取得進展，例如我們台灣，美國老大哥萬一態度轉趨保守，恐怕會讓全世界跟著開倒車，大法官選誰難道不重要嗎？
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#惡名昭彰的RBG
#美高院恐右傾
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

#現在突然下起大雨 #雅芳非常擔心會有土石流災情損及人民
【檢察官請看】
【市府未經申請 竟授權廠商破壞山坡地】
新竹市明湖路309巷9弄後方山坡地，遭新竹市政府未先擬具水土保持計畫，未送審核，既授權廠商大肆濫挖山坡地，山坡原有竹、樹林已被怪手大肆破壞，導致山坡土石結構已遭破壞而鬆動，居民陳情，只要下雨，就擔心會有土石流的災情，更擔心現在的颱風季節，如遇大雨恐引起更大的土石流，讓山坡下居民人心惶惶擔心受怕。

依法條規定，山坡地要做任何開發(動工)，依水土保持法第12條規定「…應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核…」。「水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之可。」，如果沒有經過上述合法申請就開挖，將可依第32、33、34條處罰；但新竹市政府權責單位的水土保持技士為讓市府卸責，竟可說這樣不經申請大肆開挖山坡地，沒有可以不可以的問題，只是程序上的疏失，沒寫到水保計劃而已，雅芳立即質問一般民眾也可以沒有水保計劃濫挖山坡地嗎？水保技士馬上說「當然不可以」，又是一個市府兩套標準的案例，依市府這樣的邏輯，市民殺人是違法的，市府殺人就不違法，只要掛上新竹市政府這個招牌，做什麼都可以？！

雅芳今天又再次去現場勘查要施作擋土牆的位置，並與科長聯繫溝通，第一這個山坡地是因為市府工程破壞的，就應該盡快確認擋土牆的施作，以保障人民的生命財產安全。第二要擬定後續水土保持復原計劃。

#OS #因重感冒喉嚨發炎影片聲音沙亞請見諒
昨天議會在審提案，雅芳函請竹市府會勘，卻因市府無事先跟雅芳確認時間，就自訂此次會勘時間，還訂在議會開議的時候，而讓雅芳遲進議會，錯過很多提案審議的機會，讓雅芳不得不說到底是怕我去會勘幫人民發聲，還是怕我進議會審提案，所以故意約同一個時段，令人匪夷所思。

「我是田雅芳，我以公益青年從政，堅持為無助人民發聲」
我需要預約服務 https://forms.gle/6pMfXRsYXmrwNnnB6

水土保持法
第 33 條
有下列情形之一者，處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第 34 條
因執行業務犯第三十二條或第三十三條第三項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對僱用該行為人之法人或自然人亦科以各該條之罰金。

把F16的錢拿去付獵雷艦真的符合《預算法》嗎？

針對獵雷艦弊案，有一個問題我一直耿耿於懷。
國防部將2016年通過要給F16的預算，挪了14億2657萬支付獵雷艦。
國防部發新聞稿說：「符合預算法第63條之流用規範」，主計總處也說合法。事後，似乎大家也都沒什麼質疑。

但是，我覺得整件事很不合理。

立法院認定有必要而通過的F16預算，被大筆挪用去買別的東西，等於是讓預算審查形同虛設。這到底是「人的執行有問題」(因此必須追究責任)、還是「制度設計有問題」(因此必須修改制度)？

今天財委會，針對此事質詢主計長與審計長。

兩位的回答，讓我十分失望，不僅搞不清楚狀況，連《預算法》第63條的解釋適用，都回答得零零落落、前後矛盾。

國防部主張適用的預算法第63條規定，當「同一工作計畫」之其中一用途別科目經費不足，而「他科目有賸餘時」得流用，但「流入」及「流出」均不得超過原預算數額的20%。
同時，依《中央政府各機關單位預算執行要點》第27條規定，流用情形表必須併入6月與12月會計報告，送審計部與主計總處。

今天的質詢問題，依序為：

1. 何謂「他科目有賸餘時」？
2. 審計部與主計總處有收到報告嗎？
3. 雖然F16預算的「流出」沒有超過「原預算數額的20%」，但是獵雷艦2016年預算的「流入」早已大幅超過20%了呀？為何沒有違法？

看完質詢，相信您會同意這件事必須繼續深究。否則，立法院的預算審查，根本就是笑話一場！