#311十週年，非核家園已是社會共識，
請侯友宜市長對「重啟核四公投」表態！

今天是日本311福島核災事件十週年，當年的核災畫面仍令人怵目驚心，這也讓同樣位於地震帶的台灣社會，更加速啟動對核能安全的反思。尤其是新北市境內包括有已經商轉的「核二廠」與未啟用的「核四廠」，核二廠雖預定在2023年退役，但退役之後的核廢料還是有輻射外流的風險，而國民黨所支持的「重啟核四」公投案亦將在8月28日進行投票，核四廠的續建與否更再次掀起許多台灣人對核災的擔憂。

#核四的危險性早有共識

福島核電廠的耐震係數，遠比臺灣核二、核三與核四都來得高；即使如此，福島核電廠在311地震時，都還不足以對抗規模大的強烈地震。反觀臺灣的核電廠不但都蓋在地震活動斷層帶上，還大都坐落於軟質岩石上，地震可能因此被放大。臺灣社會必須以最嚴肅的態度來面對地震可能帶來的核災風險，非核家園立場不容搖擺。

#國民黨不斷轉彎無法堅定非核的立場

但2015年總統選舉時，代表國民黨參選的新北市前市長朱立倫，曾以新北市長的身分，多次表達非核的堅定立場，認為2025年的非核家園不應該只是口號。只是，時間來到2019年，朱立倫再次欲參選總統時，就改口稱「基於國安理由會考慮重啟核四」，2015年的朱立倫直接被2019年的朱立倫打臉。基於個人利益考量，立場可以說轉彎就轉彎，莫非是歷任國民黨籍新北市長的特色？

因為，同樣作為核二、核四地主行政區的侯友宜市長，在面對核能議題時，立場也一樣搖擺。侯市長在2019年曾直指「重啟核四是假議題，強調沒有核安、沒有核電，沒有能力處理核廢料，就沒資格使用核電」；但時序到了2020年，侯市於備詢時卻表示「重啟核四公投的投票是個人權益，會在合適時機說明。」我們不得不懷疑，2019年的侯市長與2020的侯市長是同一人嗎？為何相隔一年，前後說詞又大不相同？

好了，今天是311事件十週年，我們不禁要問，在這麼重要的日子裡，侯友宜做好表態的準備了嗎？311應該是適當時機了吧？

#市長您的態度是什麼？

時代力量長期一貫的立場就是 #非核家園、#反對重啟核四，原因很簡單，除了臺灣位於地震活動斷層帶上所帶來的潛在風險外，還有超過六百萬人口的雙北首都圈位於核電廠周圍30公里內，一旦發生核災，恐將造成嚴重的傷害，非臺灣所能承受。

我們認為，侯友宜市長作為核二、核四所在行政區域的首長，不應總是含糊其詞，推給要專家評估、推說投票是個人權益，侯市長應正面表態、回應大家對於「重啟核四」的恐懼與擔憂，以履行保障新北市民安全的承諾。

侯市長，直接喊出「我反對(或贊成)重啟核四」，很困難嗎？

以核不能養綠， 台灣準備「共同承擔」核後果了嗎？（11/15/2018 天下雜誌獨立評論）

前幾天看公投第16案的電視辯論，看到提案方鼓吹核能復辟，把核能講得像環境的救世主、在地震帶上穩如蓮花座、再生能源破壞生態，先汙衊蘭嶼人因為回饋金反核，之後的辯論又妄言以公投解救達悟族人，實在令人瞠目結舌。

核能科技究竟是不是讓大家安心、放心的能源選項？要考慮的層面其實很複雜，不只是技術問題，更有管理信任與價值層面的問題。換言之，大家對於核電適不適合在台灣發展，所考量的不會只有技術的成熟性，也會考量到台灣這塊島嶼的人文生態，包含了我們對這塊島嶼地質結構、生態水文的認識；台電過去的管理記錄、政府面對危機的處理能力的信任；以及分散型能源或集中型能源等社會對於能源技術選擇的開展與想像。

台灣的核電安全嗎？

從這些層面檢視核能在台灣的發展，每一項大概都可以指出一大串的問題與質疑；其他能源發展當然也不是沒有問題，但不像核電廠，一旦災害發生，短期內就難以復原（如福島、車諾比核災），核廢問題更是現在世界難解的題目。選擇這樣一個科技，先不談它集中大量發電的能源形式、幾近軍事化管理的組織安排等所帶來的社會影響，「核電安全」在台灣也早已有不少爭論，「核廢料」問題更是最難解的。

說實在，國家資源有限，如何更集中研發精力去開創與發展符合世界潮流、社會需求的能源民主科技，讓能源科技與社會民主能夠攜手前進，並努力解決新興科技帶來的影響與衝擊，應該是更值得大家投注的方向。

每每聽到負責核廢料的技術官僚提到「需要到地方好好疏通核廢安全性，以換取地方同意」，運作了幾十年卻仍然無功而返，我就會想，如果把這個力氣與經費放在推動地方再生能源發展，創建好制度讓大家可以從社區發電中謀求福利，會不會使這個社會更健康呢？

核廢料放誰家？

自有核能發電以來，核廢問題就不斷被提出質疑，到了核一即將除役，也還沒有個解方。擁核方認為核廢只要隔絕，帶回家放都沒問題。過去十年來，我有機會參與幾個核廢論壇公共審議討論會的規劃，「受核影響地區」的居民們討論熱烈，因為他們真真實實要面對核廢料，不管是低放（蘭嶼）、高放（新北、屏東），還有被設定為候選場址的台東與金門都是如此。儘管他們都很希望核廢料趕快從自己的家鄉運出去，但也很無奈地需要面對「不是你家就是我家」的困境，也質疑這對原本用電就不多，卻要承擔核廢料存放的地區不公平。

「回饋金」究竟是帶來地方長遠發展的福祉，或是加速社會分裂？這也有許多討論。但何以核廢選址總是要這些少用電、甚至不會用到核電的地區被迫面對，討論這個科技廢料的難題？而許多享用過核電好處的都會居民，卻能一副事不關己的樣子，不管核廢料能不能解決，還是繼續支持這樣的能源科技。這一切都讓人覺得相當錯亂。

辦了好幾場論壇，雖然參與討論的人都不太一樣，但相似的結論都是：核廢的處置選址，台灣社會應「共同承擔責任」。看似簡單的一句話，但如何改變一般都會區居民覺得自己跟核廢料無相關的看法呢？

如果，核廢料真的在技術上可以安安穩穩、毫無顧慮，那麼，何不讓全台灣依據科學地質地理條件，選出所有「可能安全」的場址，不再以「低人口密度」作為選址標準，而改以用電比例、節電效率等作為選址依據，迫使大家思考用電與承擔核廢的關連，這是不是一種「共同承擔責任」的制度設計？對於目前無解的核廢問題，解決之根源不完全在技術，正因為還有世代與區域環境不正義的問題，更需要集思廣益、細膩的程序與評估，來找出不會陷入弱弱相殘的解方。

誰在神化核能發展？

以核不會養「綠」。從核廢料難解的課題來看，核工業帶來的是一個「犧牲」的體系；過去經驗顯示，核能的運轉也沒有帶來空污或排碳的減量（空污的產生不只來自電業，還有其他產業），更不用提一旦發生核災對於生態環境的浩劫。掩蓋或淡化核能至今無解的問題，硬要放大部分再生能源開發破壞生態環境，來合理化（甚至神化）核能的發展，更是以偏概全、模糊焦點。

誠然，再生能源的發展不是完全沒有問題，但相關技術發展、管理、災害控制面向的彈性，以及配合社區能源自主、建構社區經濟支持體系的潛力，都比缺乏能源調度彈性與核廢無解的核能發電為佳。

16號公投案考驗我們的是要不要走回頭路，繼續在「擁核燒煤」與「非核減煤」的十字路口徘徊？或者，我們有更好、更聰明的選擇，在非核家園的道路上，尋找對生態、社會衝擊最小的方式，提高台灣再生能源比例，創造能源與地方發展共生的支持體系。

作者：杜文苓 / 政治大學公共行政學系教授

完整內容請見：
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/7477…

♡

〈當蟑螂遇上數學書〉

最近家居蚊患嚴重，而且發現有些朋友不約而同都被蚊咬困擾。

明明聽說女性過了35歲就沒有一陣清香的少女果香，這個一點都不香噴噴的軀體竟然也得到蚊子的青睞單是左手手臂已經有三個一毫子大小的粉紅硬硬腫塊，好不痕癢。

以前小學中學住的地方不知是水渠問題還是鄰居問題（當然也有可能是我自己的家有問題），夜晚開燈的時候廚房的蟑螂會四散逃命。

所以由小到大我對於蟑螂、曱甴、或者大家暱稱小強這東西都沒有什麼恐懼之心，浮起的只有殺意。

無論是蚊子還是蟑螂，源頭都只有一個：廢物！這個廢物可不是我（們）這種廢青，而是實實在在在街上發出惡臭的各種垃圾、污水、建築廢料、食物殘渣⋯⋯⋯

聽講政府會推出膠袋以後清理垃圾的時候就更多手續了。在民智未開——不對，是道德江河日下的香港，喜歡走精面的香港人——也不對、是五湖四海大中華民族真的會乖乖聽話循規蹈矩嗎？

以前對待家中的大小蟑螂，我都會用圖中這東西去解決他們。

由於包着光面的包書膠，只要放在水龍頭下面沖幾分鐘，屍骨無存慷慨從容就義的蟑螂就這樣流到大江大海去了。

數學書對我來說就是這樣的東西。

書本拿來拍曱甴，可見我有多麼不喜歡數學。

我不喜歡數學數學也不見得喜歡我，所以數學是我會考最差的科目（D）。

不能說「已經」把知識還給老師，20年前老師給我知識的時候我都沒有好好拿著，何來還給老師的講法？

#我的Facebook沒有加以前的數學老師
#我的Facebook有英文老師地理老師歷史老師
#這本書又重又多英文不適合我
#用英文學習數學的英中蠢鈍學生流幾多眼淚
#讀書讓我學到最實用的就是吹水式作文
#出口成文寫以上這篇不需要5分鐘