《Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課》是一本不容易「摘要」「簡讀」的書，因為倫理與誠信議題除了行為、後果之外，還必須考慮到脈絡。

像是一家公司，倫理守則中有「員工不得收受價值US$150以上的禮物」的規定，主管A到職半年左右，沒有詳讀過倫理守則。有一天物流廠商送來兩張季後賽門票，價值US$500，主管A收下了，而他的助理B告訴其他人這件事，公司的倫理委員會找主管A詢問。

主管A坦承自己收下這件禮物，也表示懊悔，並且也對自己沒注意讀倫理守則致歉，並且提議他會返還門票的金額給物流廠商。助理B也表示之前沒有看到主管A收受其他禮物，而當天門票送到時，助理Ｂ也沒有提醒主管A需注意公司的倫理守則。

請問上述的情況應該如何處置？作者切斯納說，他建議可以給主管A嚴厲的口頭警告，要求他熟讀倫理守則，並且如果再犯就會依規定懲罰。也會提醒他不能報復助理B。

但是如果情況稍稍不同呢？例如主管A怒氣沖沖否認，或是助理B說類似的情況已經三、四次，且他有提醒主管A倫理守則的規定，或是其他同事說收到門票之後幾天，主管A交代要多發案給該廠商，那麼同樣的行為，處置會相同嗎？顯然如果調查後屬實，主管A甚至有可能需要被解僱處理。

上面的情境要表達的是：個案的事實與細節對於後續的處理會有決定性的影響，當事人的意圖也是重點，過失與刻意為之是不同的，所以調查必須公平、完整、客觀。

作者切斯納強調，做警告或懲戒等重大人事決定時，要仔細想想這些決策在利害關係人、當事員工、主管、部門同事、其他員工，企業夥伴，甚至顧客眼中來看會是什麼樣的？我們的調查與分析夠完整、公平嗎？會不會有偏見？或者企業本身是否也要負一部分責任？如果忽視了這些，可能會導致其他負面後果。

而《Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課》有相當多的情境案例，都不是三言兩語可以摘要、歸納的，因此是我沒辦法「簡化」介紹的好書，推薦各位朋友可以親自讀。

#老查隨意讀
#Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課

工作裡的誠信議題，除了「收受禮物」與「公私分明」這類的判斷之外，還會出現在哪些領域裡呢？對於主管與員工，會有不同的考量標準嗎？

《Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課》書中提到，工作中的倫理與誠信議題，會出現在以下的情境裡：

-濫用公司資源、財產，或不正確的核銷費用
- 利益衝突
- 濫用客戶資料
- 性騷擾或攻擊
- 賄賂或收受不當禮物
- 營業秘密和保密資訊揭露
- 詐欺
- 社群媒體的運用
- 感情糾紛
- 酒精或藥物問題

這些議題出現的場景會非常多樣，像是：

- 把提供給員工但大家沒吃完的餐點整批帶回家可以嗎？
- 把設計案發給太太的表妹可以嗎？
- 用管理帳號登入客戶的後台查看其使用情形可以嗎？
- 鍥而不捨一直約隔壁部門的正妹同事去吃飯可以嗎？
- 尾牙時暗示供應商贊助抽獎禮物可以嗎？
- 把和業界朋友輕鬆閒聊餐敘的費用報帳可以嗎？
- 在社群討論區匿名批評公司制度可以嗎？
- 和自己的部屬發展戀情可以嗎？
- 定期在部門舉辦喝到掛party可以嗎？…

還有更多更多的情境，或許有些會讓你心裡想「咦？這樣可以嗎？」（也可能你的反應會是「可以呀！當然可以！」）

這些情境，有些有明確的相關法令，有些則沒有法令規範。但法律只是道德的最低標準，以及就算有法律規範，也還是要面對切實執法的難度。所以並不只是「有沒有違法」的考量而已。

《Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課》認為，制定明確且符合企業自身價值觀的倫理守則只是開始，接下來就要發展出可行的流程，包括溝通宣導、解答疑問、以案例進行討論、舉報、調查、做出適切處理等。

也許有些人會覺得「設倫理守則太制式、僵化了，應該每次就個案判斷」，他們可能會舉出一些特例，像是：「公司不能規定不准收禮呀，我們在日本有分公司，日本的商界很重視禮數，有些合作夥伴會覺得我們不收禮物是對他們的輕視。」作者認為，這種思考方式有點是把特例當常態思考，就像「不能設交通速限呀，當我們需要送病患到醫院時必須能開多快就開多快」，這並不是好的方式。

在不尋常的情況下規則可以討論是否該有例外，但是在大部分的情況下，仍然需要有標準與規則。

#老查輕鬆讀
#Airbnb改變商業模式的關鍵誠信課

#八百回合經濟談
〔#誰的命更有價值？ #經濟學看誰先打疫苗〕

各個工會爭取被列入優先接種、有錢的人可以飛去美國打疫苗，你也在想「我什麼時候能等到疫苗」嗎？

接續著上週，八百想繼續討論的是，到底經濟學家怎麼看「疫苗施打順序」？

▌首先，經濟與公衛的考量不同

既然政府管制了疫苗市場、疫苗數量又有限，誰應該先施打疫苗就成了一大難題。

公衛學家透過模型推算來控制疫情、拯救生命。

而之前提到過，以經濟學來說，政策要能極大化社會福祉（請看 #疫苗管制必要嗎），必須考量疫苗保護力與阻止傳播力之間的效益差別，代表著公衛角度的最優解，不一定等於經濟角度的最優解。

且我們可以明顯發現，由於各國的人口結構、文化、經濟命脈不同，所以選擇與優先排序也會不同。

在疫苗分配上，或許經濟學的成本效益分析能有所貢獻，尤其考量到疫苗與呼吸器不同。

（疫苗分配不是選擇救誰的性命，即使還沒辦法馬上打疫苗的人，也可以繼續居家防疫，且居家快篩的擴大使用也能降低 R 值。）

接下來，讓我們來看看，為什麼有些「群體」應該優先施打疫苗？

▌ 風險工作者與長照機構

一般來說，醫事與工作人員以及長照機構的照護者與居民都會在優先順序上，美國部分州更將最優先接種對象限制在「從事新冠相關醫療照護」的人員。

一來，讓這兩群體施打都能協助保證防疫量能穩定、尤其第一線防疫人員創造醫療量能，進而增進社會效益。

在台灣，長照機構住民與照護者排在第 3 順位序；然而，以英國與紐約州為例，因為療養機關多、且群聚感染率與死亡率極高，長照機構人員與住民都是第一順位施打對象。

二來，英國預防接種委員會（JCVI）則強調醫療人員應該優先施打、因為此工作讓他們個人高度暴露在染疫的風險中。

然而，若純粹以此說法，考量就成了「職業風險」 — 醫療人員的私人利益，必須思考其他與醫療量能無關，卻也有高染疫風險的職業別（如超市店員等）也該優先施打嗎？

如果以美國為例，其一大困境就是近 8 成的人口按定義都是重點工作者（essential workers），而加州就將超市、餐飲與農業相關勞工都列在第二順位。

▌ 長者該比勞動人口先打疫苗嗎？

另外一個經常被討論的焦點，是長者是否應該優先打疫苗。

我們假設一個簡化的情境：長者跟勞動人口其中一個群體在 7 月前能接種疫苗、另一個群體必須等到 12 月。

而疫苗並非此時防疫的唯一解，居家隔離與居家快篩普及都能有效降低 R 值。

在此情況下，問題並非「誰應該得到疫苗」而是「誰應該先得到能讓他安全地外出、而不需要繼續居家隔離防疫的物資？」

以公衛而言，讓長者優先施打的出發點是保護最脆弱的族群。

倫理考量外，支持長者先打疫苗也可維持醫療量能，減少重症造成的醫療體系負擔，讓醫療體系能支撐到 12 月。

然而， John Cochrane 等經濟學家則指出許多勞動人口應該先得到疫苗。以成本效益分析來說，包含兩個主要層面。

📌 首先是經濟層面：這些人口是否無法遠距工作？這些產業能間接創造多少工作（就業乘數效應）？

台灣的中小企業數位化程度不足、而 30-50 歲的人口又是主力消費族群，要能恢復經濟與人民的生活品質，讓青壯年人口能盡快回去工作顯得十分重要。

以南韓為例，雖然早已展開年邁人口的施打，但近期疾病管理廳（KDCA）官員也表示在考慮讓晶片等關鍵產業員工優先施打新型疫苗，以避免生產遭受疫情衝擊。

📌 其次則是傳染給他人的可能性：勞動模式是否需要與許多人接觸？

根據香港與以色列的實證研究，新冠的傳染鏈符合帕雷托法則（又譯 80/20 法則），約 10-20% 的受感染者導致了 80% 的傳播感染個案。

這顯示了減少超級傳播者（Super-spreader）的必要性，也有模型顯示先施打重點工作者可以更快降低確診數。

若想維持經濟，勞工就必須出門上班、搭乘大眾運輸、跑外送與物流、甚至在餐廳駐唱，但其中某些勞動模式可能有超級傳播的風險。

相較之下，已經退休的長者沒有必要外出原因、進行居家隔離的成本較低，把疫苗先給勞動人口的分配就可能達到更好的經濟效益。

以印尼為例，因為其人口結構年輕又對勞力密集產業高度依賴，就優先讓勞動人口施打疫苗。

美國許多州讓部分產業的勞工優先施打也有同樣的出發點。

▌ 能妥善排序基於「保護」的優先順序嗎？

如果台灣採用公衛的考量要優先保護最脆弱的族群，那除了年長者外，是否有其他高重症率的人口也該優先施打？

美國 CDC 就公告具特定狀況的人有高重症風險，其中包含：糖尿病、癌症、氣喘、HIV、過重（BMI>25）、懷孕、吸菸、藥物濫用失常等數項。

帶有這些症狀的人，許多甚至是每日必須外出上班的勞動人口。

這成為美國各州在規劃優先順序時的參照標準，比如慢性病患者都會出現在優先施打名單裡，而麻州甚至細分到「帶有至少 2 個以上症狀的年長者」才是最優先者。

基於衛福部 6/20 的順序修改，除了孕婦被新加入第 6 順位外，其他 64 歲下的高風險疾病患者是被安排在第 9 順位。

然而，資源的稀缺性代表如慢性病等標準的訂定都可能給人動機造假來插隊打疫苗。

當管制必須考量這些問題，標準就容易限制在可觀察訊息（如年齡），直接影響到分配疫苗的配置效率。

另外，因為資源不對等，研究發現如街友、低教育程度與中低收入戶（教育程度/薪資水平與健康狀況/平均壽命有正相關）等族群也有較高的重症機率與傳染力。

另外，因為資源不對等，研究發現如街友、低教育程度與中低收入戶（教育程度/薪資水平與健康狀況/平均壽命有正相關）等族群也有較高的重症機率與傳染力。

▌ 小結

以上我們討論了經濟學對政府規範施打順序的觀點，學者們也以模型來驗證。

政府管制分配其實難以辨認最適合先打的人，標準模糊、關說等也都會造成資源錯配。

優先順序的研擬已經成實證研究的命題，所幸各國的選擇不同，未來我們才能比較哪一套更好！⁡

影音/曾正奇 諮商心理師

所有助人工作者，通常都很清楚會談內容是需要保密的，但比較困難的會是例外部份，因為它通常涉及通報、倫理及治療關係，這會讓助人者比較頭痛。

這則短片我想針對這個主題，跟大家分享我的實務經驗與考量，希望能夠減低你在處理這類事件的壓力。

我是曾正奇，這裡分享了我在生活、工作的心得與見聞，歡迎您來這裡交流！為保護個人隱私，有關案例分享，皆經過改編或整合多個案例經驗所撰寫而成。
**************************************
我是正奇
諮商心理師/輔導與諮商博士

專長：
兒童青少年及成人個別心理諮詢、親職諮詢、企業培訓、心理助人專業人員培訓、心理劇實務
官方網站：曾正奇賦能心理諮詢網 http://www.doctseng.com/

立即訂閱我的youtube頻道，並開啟小鈴鐺即時收到影片消息！

不論你是心理師、社工師、輔導老師或其他領域的助人者，為了要成為一個專業助人工作者，在過去的學習中，你必定學習了許多的專業規範或角色倫理，

但在實務工作中，

你是否經常因為專業角色而被框限住了，這則短片和你分享我對專業角色的省思。

我是曾正奇，這裡分享了我在生活、工作的心得與見聞，歡迎您來這裡交流！為保護個人隱私，有關案例分享，皆經過改編或整合多個案例經驗所撰寫而成。
**************************************
我是正奇
諮商心理師/輔導與諮商博士

專長：
兒童青少年及成人個別心理諮詢、親職諮詢、企業培訓、心理助人專業人員培訓、心理劇實務
官方網站：曾正奇賦能心理諮詢網 http://www.doctseng.com/
立即追蹤我的youtube頻道，或用 LINE 訂閱我的文章即短片 http://bit.ly/doctseng