【隔離，也是一種被關嗎？】 在自由民主法治國家中，若要限制人民的人身自由，白話一點來說就是關起來，關起來當然是一件非常嚴重的事情，通常都會需要「法官」來當作最後一道防線。 例如我們過去檢察官如果要「羈押」的時候，是可以自己決定的，但後來經過釋字 392 號解釋後，大法官認為如果需要限制人民人身自由時，需要「法院」的決定。 但有個小問題，現在因為武漢肺炎的關係，所以許多人從國外回來，都需要被隔離，這樣的隔離也是關的一種嗎？ 我們先複習一下過去的故事。 - ■ 18年前的那個肺炎 SARS 事件是在 2002 年中國廣東爆發的「嚴重急性呼吸道症候群」，其因為死亡率偏高，且經由飛沫就有可能傳染。 而直到 2003 年 3 月 14 日，台北市爆出第一個 SARS 病例，總共造成一共上百個病例，其中 73 人死亡。 而正因為其造成的社會恐慌性，台北市立和平醫院爆出院內集體感染的情況，當時的台北市政府依據當時的《傳染病防治法》來做「必要之處置」。 台北市政府公布相關的處理措施，對於「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」，召回和平醫院員工返院集中隔離。 當時和平醫院附近都遭到封鎖，引起當時台灣社會嚴重恐慌。 - ■ 有醫師不願意回去？ 其中有一位醫師，認為這樣回去一定是造成交叉感染，因為醫院的硬體設施根本不夠，所以他決定自己進行居家隔離，不回去和平醫院。 但事情結束後，市政府卻對他進行處罰。 他在進行行政訴訟敗訴後，決定要聲請大法官解釋，他主張隔離的過程是違反「正當法律程序」。 強制隔離既然是對人民一種人身自由限制，就一定需要事後的司法救濟權，例如要有「法官」來做審核，但今天制度根本沒有法官審核的機制就可以強制隔離人民。 - ■ 釋字690號解釋：沒辦法，防疫貴在迅速？ 大法官認為，強制隔離這件事情，是保護人民的必要手段，而且基於專業及迅速防疫之要求，衛生機關自己決定就好，是符合醫療判斷的專業性，沒有違反正當法律程序。 但有不少大法官不這樣認同。 許多大法官主張，如果要限制人身自由，至少就要「法官」的介入，不一定要像羈押一樣馬上介入，但至少設計出一個合理的時間後，要讓法官來審核的可能性。 例如隔離後，如果認為隔離違法的民眾可以自己申請法院提審，讓法官來審查一下這樣的隔離依據是否有問題。 當然如果民眾認為沒有問題，就不需要找法官。 ■ 後來也立法了 後來在 2014 年立法院修正了《提審法》，只要被國家限制人身自由就有機會可以向法院請求救濟，所以現在就算被隔離，也可以向法院請求救濟了。 前陣子就有人回國後被要求隔離，但他主張他已經在國外打完兩劑疫苗，所以不用被隔離，但法官還是認為根據資料，打完還會有可能感染，所以駁回。 對於「隔離」跟「人身自由」間的平衡，你怎麼看呢？。 - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

#時事星期五資訊不落伍 〔 4/25-5/1 一周大事〕 #政時事 ❶ 4/30國家珍奶日！國民美食成另類台灣之光 1980 年代末在台灣出生的珍珠奶茶，到現在已經有超過 30 年的歷史，從原先我們的國民美食，近期不斷躍上國際版面，話題延燒成為全球珍奶熱，珍奶衍生出的商品比如珍奶冰棒、珍奶披薩一籮筐！ 美國業者為此將 4/30 訂定為「國家珍奶日」，CNN 也專文報導台灣的珍珠奶茶流行史。 有趣的是，珍珠奶茶的「創始人」一直沒有給歷史一個確定的版本，台南「翰林茶館」創始人涂宗和與台中「春水堂」商品部茶總監林秀慧都宣稱自己才是珍珠奶茶的創始店。 雙方甚至在2009年為了珍奶發明家的名號爭上法院，歷經了十年的珍奶訴訟，法官最後則判定「珍奶不是專利、不用爭論誰是創始者」。 不論究竟創始者是誰，珍珠奶茶的確為大家掀起了一陣風潮，也成為台灣人的自信與身分認同的象徵，壯士們，今天你喝珍奶了嗎? ❷ 鐵道殺警案宣判無罪 引起多方爭論 2019年7月，李姓鐵路警察在處理逃票糾紛時，被鄭姓嫌犯持刀刺死，引起社會譁然。 嘉義地法法院昨天宣判鄭姓被告無罪，判決書中說明，因被告患有思覺失調症，無法辨識自己的行為違法，依據刑法第十九條宣判無罪。 司法院也解釋，刑罰之重要目的是要使犯罪當事人有所警惕、或對潛在加害者的警告，然而行為人在行為當下並無法辨識自己的行為，對他施以懲罰無法發揮預防效果。 而鄭姓被告之行為並不是毫無代價，他被判處5年的強制就醫，這五年等同於對他的人身自由限制。 然而此判決也引發內政部長、多位政治人物、警政署的反彈，認為此判決嚴重打擊警察士氣。 立委葉毓蘭指出：「只要自稱精神病患，殺一兩個人都不會判有罪，這會引起模仿效應。」 警政署長陳家欽表示將協助家屬將上訴到底。 ❸ WFH不只資安問題 爆心神衰弱危機 過去一個月， Zoom 、 Skype 等各式視訊軟體下載量成長率飆破 100% ，讓人重新認識網路，在面對各種社會問題時，提供應變方案的另一種可能性。 不過，網際網路帶來的負面影響除了廣為人知的資安問題外，由於視訊軟體的失真以及人類的空間意識、視覺本能等，專家提醒我們應該積極鑑戒的還有身心狀況的衝擊。 研究顯示，長期視訊會議及教學中，人們多有感到身體不適、心理不穩定等狀況。簡單來說，螢幕造成的隔閡、電子光、影音不同步等問題，將造成人類處理表情訊息的敏感系統錯亂，身心狀況因而處於難以察覺的不平衡。 令人意外的是，通話時聲音靠在耳朵旁，反而能創造一種「臨場感」，而任何參加過視訊通話的人都知道，人們更傾向於看自己，而不是看鏡頭，因為就算看向通話中的其他人，也無法產生真實的眼神交流。 #經時事 ❶ 歐美公布首季 GDP：歷史性降幅！揭開疫情經濟衝擊序幕 歐洲統計局的初步數據顯示，歐元區首季 GDP 與上一季相比萎縮 3.8% 、歐盟整體下降達 3.5% ，是 1995 年至今最大降幅。其中，法國的 GDP 負增長達 5.8%，為二戰以來最嚴重衰退。歐洲央行總裁表示，歐元區今年 GDP 衰退可能達到 15%。 美國商務部也於本週三公佈了首季的 GDP 數據，年衰退率達 4.8% ，高於彭博原先預估的 3.8% ，正式宣告長達 11 年的經濟復甦結束。 疫情爆發前，美國透過量化寬鬆等政策創下榮景，推動美股歷史性增長。如今，美國零售與工業生產值持續衰退，聯準會主席亦預估第二季失業率可能攀升到兩位數。 大規模封城及停業措施，造成家庭消費劇減與經濟活動停滯，重創歐美經濟體。為避免繼續衰退，多國研擬在 5 月重啟部分商業活動。 歐美第一季 GDP 數據可能再下修，然而經濟學家認為更嚴重的經濟崩潰會被紀錄在第二季數據中。 ❷ Fed維持零利率 應對疫情對經濟的巨大衝擊 在結束為期兩天的會議後，美國聯準會於週四宣布最新的利率決議，一如預期將聯邦資金利率維持在零，使基準利率區間在 0% - 0.25% 不變。 聯準會於聲明中提到：「公共衛生危機將在短期內嚴重影響經濟、就業和通膨，並對中期經濟前景構成相當大的風險。」相較於3月份聲明的就業市場強勁以及經濟溫和成長有著巨大差別，足見疫情對實體經濟的破壞。 為減緩疫情對經濟的衝擊，除了將基準利率減至接近零，Fed也啟動一連串賑災計畫，包括金融機構間的多中短期借貸機制，以維持金融市場的流動性。 在財政政策方面，Fed也祭出總額 2.3 兆美元的貸款計畫，例如Main Street Business Lending Program這種針對中小企業的紓困措施，以及CARES法案，要設法讓似乎已見高峰的疫情，對美國經濟的衝擊降至最小。 ❸ 近兩萬人放無薪假 台灣首季GDP仍逆勢成長 勞動部於勞動節這天公布了最新的無薪假統計，全台共有 922 家營業單位及 1 萬 8840 人實施勞資協商減少工時（無薪假）。其中，收到影響最大的產業是製造業，有 6501 人放無薪假，其次住宿及餐飲業、批發及零售業。 有趣的是，在全球經濟受到重創、GDP負成長的趨勢下，財信傳媒董事長謝金河於 4 月 30 日在臉書公布，台灣今年第一季的 GDP 成長了 1.54% ，並且提到「台灣仍有機會領先」。

【得到傳染病的人，就一定要被隔離嗎？】 - 武漢肺炎襲捲世界，這樣的病毒，也讓人馬上想起2003年的SARS事件。 - ■ SARS事件，究竟怎麼爆發？ SARS事件是在2002年中國廣東爆發的「嚴重急性呼吸道症候群」，其因為死亡率偏高，且經由飛沫就有可能傳染，但因為中國政府隱滿疫情，所以導致擴散全球。 而直到2003年3月14日，台北市爆出第一個SARS病例，總共造成一共664個病例（行政院衛生署疾病管制局9月重新篩選出346個實際病例），其中73人死亡。 而正因為其造成的社會恐慌性，台北市立和平醫院爆出院內集體感染的情況，當時的台北市政府依據當時的《傳染病防治法》第37條第1項（下面稱系爭規定）： 「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」 其中「必要之處置」，台北市政府公布「臺北市政府SARS緊急應變處理措施」，對於「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」，召回和平醫院員工返院集中隔離。 當時和平醫院附近都遭到封鎖，引起當時台灣社會嚴重恐慌。 - ■ 醫院封院，醫師烙跑？ 其中有一位周醫師，接受到命令時，他認為回去醫院絕對死路一條，因為就他專業判斷和平醫院不可能隔離一千多人，這樣只會造成交叉感染，狀況只會更加嚴重。 所以他決定自行進行居家隔離，以及透過傳真、投書等方式傳遞「不可入院交互感染」的訊息。 但事情結束後，市政府卻宣布他是「落跑醫師」，對他進行處罰。 但他抗辯當初幾十個人共用一個浴室、根本完全沒有隔離，甚至沒有告知家屬原因就將染煞的患者火化，根本封院是錯誤政策。 他在進行行政訴訟敗訴後，決定要聲請大法官解釋，他主張系爭規定違反「法律明確性」、「正當法律程序」。 他認為強制隔離，就是一種憲法第8條人身自由的限制，從系爭規定根本看不出來「必要之處置」有包含「強制隔離」，所以違反法律明確性。 並且更認為，強制隔離既然是對人民一種人身自由限制，就一定需要事後的司法救濟權，例如要有「法官」來做審核，但今天制度根本沒有法官審核的機制就可以強制隔離人民，違反正當法律程序。 - ■ 釋字690號解釋：沒辦法，防疫貴在迅速？ 大法官認為，系爭規定如果從立法目的來看，應該可以是可以讓人民來預見，所以沒有違反法律明確性。 再來，強制隔離的目的是為了要避免傳染病散播，所以這樣規定是為了保護人民，是為維護生命、健康之重大公益所採之合理必要手段，並未違反比例原則。 最後，基於專業及迅速防疫之要求，系爭規定非由法院而由主管機關決定「強制隔離」之處置，符合醫療判斷的專業性，亦與正當法律程序原則無違。 - ■ 不同意見：一定需要法官作為制衡？ 但這號解釋卻引起許多大法官的不同意見，都指向一個結果，就是如果限制人民的「人身自由」，都一定需要「法官」審核的機制。 雖然不一定要24小時內決定，但至少設計出一個合理的時間後，要讓法官來審核的可能性。 畢竟限制人民的人身自由這件事，是一個重大基本權剝奪，程序設計一定要謹慎，讓機關的那一方進到說理的義務，讓事情透明化，讓人民有知的權利，也有一定的防禦措施，才是保障人民的人身自由。 - ■ 社會安全 vs 基本人權 在這種社會安全受到威脅時，政府就會面臨到是要維繫社會的安全，來限制人民多一點的基本權，還是堅守保障人權的機制？ 這種恐懼下，大多數人民一定是希望自己不要得病，所以越多隔離越好；但相反的，此時不也讓國家的法治開了一個洞，讓人民的恐懼來放大這個洞，最後有可能成為侵害人權的破口？ 正如許玉秀大法官所說，當代憲政體制不就是建立在對體制悲觀上，所以需要相互制衡。但這樣的制衡會不會造成效率變慢，反而讓事情無法解決？ 但隨者法治越趨成熟的社會，我們對於專業的展現來保護社會安全，和人權保障上，該如何拿捏一個平衡，或許是憲法上永恆的辯論及難題。 你覺得呢？ 後來在2014年立法院立了《提審法》，只要被國家限制人身自由就有機會可以向法院請求救濟，所以現在就算被隔離，也可以向法院請求救濟了。 另外《傳染病防治法》也修的更加細緻。