上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

驗車文-相關法規說明 壹、 依據道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款之敘述：「除頭燈外之燈光、雨刷、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格『致影響行車安全者』。」即要符合以上敘述『設備不全或損壞不予修復』或是『擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全』之情形，才得以進行裁罰，並無規定『擅自變更原有規格』就要罰，必須有『致影響行車安全』之具體情形才可裁罰。 貳、 道路交通安全規則第二十三條之一條規定 「機器腳踏車下列設備規格不得變更： 1.引擎設備：指引擎之機械或渦輪增壓系統、氮氣導入裝置設備。 2.車身設備：車燈噴色或貼膠紙。 3.排氣管數量或是其左右側安裝位置。 （改裝排氣管規範參照標準： 一.道路交通安全規則附件十五 二.車輛安全檢測基準附件十二 只要符合變更要件或檢驗標準就可以改裝） 4.號牌框。 5.其他經主管機關核定之項目」 交通部並無另外核定不可變更之項目，所以除了上述規定項目以外，其他都是可以變更的。 參、 現行「道路交通安全規則」已明文規定可變更，列檢驗項目但不須登記項目： 1.後照鏡 2.排氣管 3.車身外殼 （1.2.3項應符合道路交通安全規則附件十五規定） 4.機車燈光設備 4-1尾燈 4-2煞車燈 4-3方向燈 4-4號牌燈 （4項改裝變更後應符合道路交通安全規則第二十三條之一&附件七規定） 翹牌&短牌架 依據道路交通安全規則第十一條，車牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置，所以只要車牌沒有被其他零件遮掩影響其辨識，得以改裝，車牌框在道路交通安全規則第二十三條之一內文已明定為不可改裝項目。 傳動外蓋 由於內蓋之後方有開孔，在行車過程可能有石頭噴入造成皮帶斷裂，而造成行車安全之疑慮，必須安裝。 排氣管 現行道路交通安全準則已明文規定可變更，其需符合附件十五之規定。 強化車台 依據道路交通安全規則第二十三條之一，內文並未提及強化車台拉桿為不可改裝項目，亦或安裝強化車台會造成行車安全疑慮之證明，現行條文並無提及強化車台為可變更或不可變更項目，只要在沒有焊接不可拆卸，並無明確會造成行駛安全之證明。 車輛型式 依據道路交通安全規則第三十九條之二第六項：車輛型式、顏色需與紀錄相符。 車輛型式與行照上之NCX125R相符，並不表示車輛必須維持原廠的樣式檢驗，在符合改裝條文規定範圍的改裝是可以通過檢驗的。 道路交通安全規則附件十五 機器腳踏車設備變更-排氣管 1.應有排氣系統隔熱裝置。 （參照車輛安全檢測基準附件12-排氣系統隔熱裝置： 壹.排氣系統隔熱裝置適用形式及認定原則： 1.1車種代號相同 1.2廠牌及車輛型式系列相同 貳. 機車排氣系統隔熱裝置，自91/1/1起，排氣系統隔熱裝置之表面幾何中心點、前後端相對消音器本體水平高度並距段緣3公分處及裝置固定點等位置測量之） 2.排氣管尾端出口應位於車輛後方。 3.在平坦地面兩輪著地時，排氣尾管出口角度不得高於水平線。 改裝法規相關網址 道路交通安全規則 第十一條（車牌） https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=11 第二十三條之一（不得變更設備） https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=23-1 第三十九條之二（檢驗項目&標準） https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=39-2 附件七（燈光標誌檢驗規定） http://www.laws.taipei.gov.tw/lawatt/Law/A040110050001800-20160429-39000-006.pdf 附件十五（設備變更規定） https://tpcmv.thb.gov.tw/ckfinder_images/files/%E9%99%84%E4%BB%B6%E5%8D%81%E4%BA%94-%E6%B1%BD%E8%BB%8A%E8%A8%AD%E5%82%99%E8%A6%8F%E6%A0%BC%E8%AE%8A%E6%9B%B4%E8%A6%8F%E5%AE%9A.pdf 車輛安全檢測基準 附件十二 https://www.mvdis.gov.tw/webMvdisLaw/Download.aspx?type=Law&ID=16112 #勁戰四代 #疾風鐵鷹 #五士傳奇 #bwsr #atmofficial #exracingteam

#20200408📰 保全人員指揮交通 交通部修法禁止 民眾行經住宅大樓與百貨公司停車場時，常常會看見警衛保全為了協助住戶與顧客的車輛進出，站到馬路上進行攔車指揮的景象，而這個景象正在逐漸消失之中。事實上，私人警衛保全並沒有交管的權利。 因此，交通部修訂法案，10月開始：除執行交通勤務警察、依法令執行指揮交通人員、各級學校交通服務隊現場導護人員以外，其餘人員不得於道路上攔阻人車通行妨礙交通，否則將依法開罰。 交通部修法 保全不再上路指揮 交通部修改「道路交通安全規則」及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，法案修訂內容其中包括：除執行交通勤務警察、依法令執行指揮交通人員、各級學校交通服務隊現場導護人員以外，其餘人員不得於道路上攔阻人車通行妨礙交通。 因此，10月開始，住宅大樓警衛或百貨公司保全等若於道路上指揮交通，阻攔行人車輛通行，依法可開發新臺幣1200～2400元。如果致人受傷或是死亡者，還要加倍處罰。另外，利用綠燈時間，在斑馬線上拍攝廣告、MV、舉辦快閃活動等，最高也可開罰新臺幣3000～6000元。 交通安全提高？ 民眾看法不一 交通主管機關解釋修法緣由：沒有交管公權力的公寓大廈保全人員，常常於非私人土地上指揮交通引導車流，導致車輛回堵，特別增訂罰則嚇阻。 在修法過後，目前已明顯可見各住宅大樓及百貨公司停車場出入口指揮保全大幅減少，對此，百貨公司保全張先生略感無奈地說：「我們指揮也是為了顧客出入的安全，講真的，如果車流量比較大的時候，沒人去指揮，交通真的會阻塞！因為主幹道的車不會讓出來的車嘛。」 對於修法過後，是否真的能夠提高交通安全，減少車流回堵的問題，民眾對此看法兩極。行人李小姐表示：「沒有幫助，反而讓交通更不好，而且這樣子行人跟車子會打結。」 駕駛人黃先生則說：「我覺得還不錯啊，因為（保全）在道路上工作其實有一定的危險性」，而駕駛人徐先生認為開車時從停車場出來時常有視線死角，有人指揮會更加安全。 車流順暢度提升？ 新法上路待觀察 然而根據記者實際體驗，在新法執行後的半個月以來，大廈及百貨公司停車場週邊的交通狀況卻並未因此有所好轉，反而在停車場車流量較大時常有交通混亂雍塞的情況。 交通部修法的本意為防止車流的回堵，增加車流的順暢度。如今似乎反而是造成了不少民眾出行的困擾，或許未來相關單位在修法時，還需視實際情況多加研議。(記者 黃建軒、陳亭妤／採訪報導) #issue_2241 #修法 #保全指揮 #道路交通安全規則 #學分在哪編