#purrreads​ ​ Francis Fukuyama《政治秩序的起源》​ ​ 「政治秩序必須具有三種建制──國家建構、法治與可問責的政府。」​ ​ 看完這套書許久，沈澱的想法需要時間梳理，再加上近日新聞，讓我敲字前萬般躊躇。這套書並不易讀。爭議性再大、福山展現出的大量知識讓我慶幸自己的世界史累積還算差強人意，不然將迷失在眾多註腳當中。​ ​ 開篇福山用了我意想不到的觀點——生物學與人類學，來解釋人類初期「政治」的起源。這與《人類大歷史》的觀點接近，人類基因上服膺於強權，這與目前相關學說不謀而合。福山細細分析，以西方的線性發展脈絡去觀看世界各大強權的政治發展，也包含中國。​ ​ 我盡量避免寫出書摘之類的行文；若只是書摘，此文將不具任何閱讀價值，讀者不如直接觀看書籍本身，也是我推薦最直接吸收知識的方法。我想寫下的，是自去年、甚至前年就開始的，關於民主價值系統的提問。​ ​ 我們活在一個自身想像建立出來的世界。 牆內牆外、隱性顯性，世界是被灌輸價值的投射，自生至死，人們活在一個必須擁有信仰的社會：這個信仰（Faith）並非宗教（Religion），而是我們相信的、理當認同的價值體系。例如民主與自由。 以西方角度觀看世界政治發展是危險的，在脈絡叢生的世界當中，我們各自建構出不一樣的投射，鑿出不一樣的洞穴，妄想從一而終的線性解釋不僅會去脈絡的毀壞其他文化、誤解他者，甚至也將他者非人化。​ ​ 隨著台灣投身於民主浪潮之中，我們幾乎全盤接受這些被稱之為普世價值的觀念，未經歷過戒嚴的我們，從出生呼吸著自由的空氣，民主既是一種具體行為（例如投票），也是一種被架空的概念。 民主與自由這兩者的觀念時常、且必須被綑綁的原因，即是因為我們相信人類理性可做出符合自身最大利益的原則，如此從亞里斯多德論德性之哲學觀念，放至今日依稀可見於日常生活之中，謂之自由主義市場的身影。當我們談論民主，若渴望避開被架空的「大字」概念，即必須先討論何謂自由。 自由的核心是源自尊重人類的理性、尊重彼此的存有與思考，我們皆擁有自由選擇的權利。當我們談論自由，必須注意所有的概念都建立在這個基礎架構上，從生活中演繹出各項「選擇」，最具象、離不開政治的，即是自由市場開放。​美國曾相信中國走向市場開放之後，會創造出中產階級，而中產階級則會要求更多的權利，因此推動民主的發生。 顯而易見的是美國在這一步棋上預測錯誤：依照福山的說法，中國雖然早已發展出國家建構、法治，但至今依然不可見可問責的政府。因此，民主是否能夠產生，或是否必須產生，在未來都是一個我們還無頭緒的威脅。 這也不禁讓我懷疑，我所相信的人類渴望自由、可以選擇的權利，是否只是我個人的信仰而已？或是，我們都如此深信不疑，導致於我們無法平心而論觀看其他政體下的人民？我們是否也將他人非人化？我們是否能夠細膩分析為何蘇聯解體之後，眾多民眾無法適應自由？人類基因上崇拜強權，自由則讓人暈眩。 事實上，將自由極大化，我們可以說我們從未擁有自由，更遑論選擇的權利。若必須走到極端的論述，那麼我們都活在框架之下，差異在於這個框架是否能夠建構出一個我們信任的政府，讓我們願意賦予其權利，同時也讓我們監督其效力。​擁有民主政體、「成功轉型」，就是永遠不可逆嗎？因為我們嚐到了「自由」的滋味？因為我們享受過「選擇」的自由意志？ 但我們真的擁有自由意志嗎？ 站在民主政體的高度去譴責、觀看世界上他處發生的人權違逆事件，這是我們所信仰的價值，對抗他者的價值。終究我們是選邊站的。這世界充斥著意識形態的戰爭，至今如此。​ ​ 我不認為民主毫無缺點或是絕不可逆。多少人憧憬戒嚴時期的秩序、多少人崇拜蔣家神話、多少人依然堅信不疑華人霸權的滑坡論述？但是民主讓我們擁有一個共同的認同，一個讓我們有足夠空間可以反思、批判、警醒的政體，前人為此付出了代價，我們也必將戰戰兢兢走下去。 不，民主並非不可逆，世界上多得是失敗的民主國家。 只要我們繼續否定批判價值、架空民主而沾沾自喜，總有一天人類可能依循本能走往專制。《政治秩序的起源》值得一讀，但更值得的是讀完之後的辯證，與對照今日世界的諷刺。​ ​ 人類並非生來自由，也並非理應獲得民主，更遑論天賦人權。 這些都是我們建構的觀念、信仰；反之，再如何言之鑿鑿，都無法否認這樣的信仰與對立方的信仰有何基礎上的不同。若我們都各自拿著自己的正義去評價這個世界。 ​ ​我被架構出的世界是洞穴中的一隅，或是千百的洞穴中的其中一個。​ ​這當然是意識形態的戰爭。​ ​ 我選邊站，卻無法永遠保持樂觀。 身為台灣人，我們是否忘記自己曾經習慣悲傷？ 你選邊站，但在做出選擇之前，請明白選擇的原因、請思考為何做出選擇；請明白是什麼讓你今天可以有所選擇。因此，即便我不相信線性歷史的民主必然性，即便我不相信自由是國家富強的必需品，我依然做出選擇：明知有其風險、明知架構決定觀看、明知自由意志帶來的痛苦多過快樂，​ ​ 我選邊站。​ ​ 因為我被賦予了權利，因為我擁有權利，​ ​ 因為我不想失去自由思考與批判的權利。​ ​ ​ #FrancisFukuyama #法蘭西斯福山 #政治秩序的起源 #時報出版 #社會科學 #政治 #民主 #歷史 #自由 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常

POWER錕狂語錄》同理心和企圖心強大，才是完美成功的推銷員。 亞里斯多德說人是政治動物， 意思是人必須群居生活， 所以必須推銷自己的想法和東西， 換取別人的善意和物品。 換言之，政治就是推銷， 每一個人都是，也必須是，推銷員！ 政治領袖必須推銷政策給人民換取支持， 商人（尤其業務員）必須 推銷產品給市場換取利潤， 戀愛中人必須推銷自己的能力、 抱負、關懷來換取真愛， 甚至當父母的人，也必須對子女推銷管教政策， 才能換取子女心甘情願的配合。 哈佛商學院教授 David Mayer提出 同理心（empathy）和企圖心（ego-drive） 兩個人格特質來檢驗你是否屬於 成功的推銷員類型。 大寫E代表強大，小寫e代表薄弱。 第一種類型：同理心強大Empathy(E)， 但企圖心薄弱ego-drive(e)， 這種人太過同情對方，不敢堅持自己。 第二種類型：同理心薄弱（e）， 但企圖心強大（E）。 這種人不替對方著想，只會惹人反感。 第三種類型：同理心薄弱（e）， 企圖心也薄弱（e），完全沒有推銷能力。 第四種類型：同理心強大（E）， 企圖心強大（E），這種人是完美成功的推銷員。 以上Ee,eE,ee,EE四類推銷員， 你自認為或自我期許是哪一種呢？ #李錫錕 #錕P #POWER錕

#purrreads​ ​ Edward Bellamy《百年回首》​ ​ 「每五到十年就會發生商業危機，損害國內的工業，打垮弱勢企業並摧殘強勢公司，隨之而來的則是為期數年的黯淡時期。這段期間，資本家緩緩地找回之前四散的力量，而勞動階級則捱餓並掀起暴動。」​ ​ 貝拉米在1888年出版所謂「烏托邦定錨之作」的《百年回首》，綜觀來看一百多年後，我們雖擁有書中描繪的舒適娛樂享受，階級概念卻沒有被推翻，而是以巧妙的形象讓社會分裂與人性脫鉤。對比 Huxley，繼《美麗新世界》震懾人心的文明地獄之後，在1960年代完成的《島》相較起來像是一種精神上的逃逸路線，承接了那個年代風行的冥想與靈性實踐。​ ​ 《百年回首》提出不少方法論，縱然在現代全球化的殘骸下顯得天真樂觀，但若與 Erik Olin Wright 《如何在二十一世紀反對資本主義》對照便顯得有趣：Wright 所代表的西方左派視角，隨著時代演進也不斷校正自己的方法論，《如何在二十一世紀反對資本主義》所提的「無條件基本收入」、「合作式市場經濟」、「社會與團結經濟」、「資本主義公司的民主化」與「銀行轉為公用事業」等解法，與《百年回首》的終極想像不謀而合。​ ​ 但我們也可以這麼說，即便是現代民主社會主義，都更像是未竟之志。芬蘭的無條件基本收入實驗在為期三年後結束，具爭議的瑕疵讓這個實驗雖具領頭羊的角色，卻不足以代表實質社會研究結果。實驗結論是有助改善人類心理狀況與生活滿意度，但對於就業沒有實質幫助。Wright 所主張的方針有其脈絡可言，既使落地執行勢必存在著巨大阻礙，但更重要的是提供習慣於資本主義與自由市場囹圄的人們一個想像的可能性。​ ​ 說得更白些，資本主義與社會主義將不會是絕對互斥的對立面，更像是共生而流動的經濟體，若我們肯放下嘲諷、偏見去細細探究，並與部分大政府國家（例如歐洲、北歐或是加拿大）做比較，或許對《百年回首》抑或 Wright 口中的烏托邦社能有更明確的聚焦方向，細思其理念與政策部分或全部執行的可能性（甚或早已執行）。​ ​ ​ 「讓工業受到不負責任的人們們——這些人缺乏共識，也不願合作——管控後，主要出現了四種浪費：第一，錯誤的工作造成的浪費；第二，工業內人士之間的競爭與敵意造成的浪費；第三，週期性的供應過剩與危機造成的浪費，加上工業經常碰到的後續中斷情況；第四，隨時被閒置的資本與勞力所造成的浪費。」​ ​ ​ 書寫於十九世紀的現狀至今依然沒有改善，甚至在全球化與快速工業發展下引發更多問題，擠壓生存的不再只有貧窮線和勞工問題而已，中間偏左與中間偏右在極右派迅速擴張之下不得不取得妥協，而左派更把焦點從勞工問題移轉到身分政治的光譜上。​ ​ 身份認同成為左派多元文化論述下的主幹，但同樣也被極右派挪用為擴張權力與劃分敵我的政治語彙。可惜的是，人類一起走過了無數戰爭與焦土，卻依然走不到一個共識的光譜區間。區域性結盟或是區域性戰爭都在眼前，國家與國家之間無法取得共識之外，國內的社會撕裂歧見也愈發嚴重。​ ​ 不論是《百年回首》或《島》，指出的都像是一劑打給垂死之人的強心針：雖讚嘆作者的精神逃逸或是社會想像，但卻也同時看見現實生活中無可取代的社會性撕裂。Huxley 若還活著便可親眼見到《美麗新世界》在監控演算法與政治娛樂化下成了可悲的現實，超越了歐威爾式老大哥的勝利，更是民粹的驕傲。​ ​ 我想我必須重讀 Lasch 在《菁英的反叛》中對民主提出的悲觀與質疑，並再次思索為何福山在近年論述中不斷強調國家認同，這樣在我眼中的右派論述，從過去的排斥，到近年的重新思索其脈絡，民主有其脆弱性，而那脆弱性是來自人性的軟弱與無知，我們理當記得亞里斯多德對無知行動之批判，同等的必須理解智性上永懷無知之道德。​ ​ 然而兩千年後的我們，卻在政治命題上回到哲學譜系之中，民主的源頭一開始就建立在奴隸制度的不公義之上，西方如何地吹捧民主價值，卻同時將教育商品化，於是無知（道德上或行動上皆然、蘇式與亞式之主張皆然）成了各自對立光譜的口號，理應用來追求自由平等的手段成了既得利益者操弄的無恥技法。​ ​ 相較起民主制度，貝拉米更相信菁英領導下的開明專制。普世認為偉大絕倫的美國憲法，也並未將「人民」明確定義，且至今依然以相對菁英政策的代議民主為執行方針。當群眾陷入民粹激情中，台灣也經歷過中國用錢買下民主的危機；所以 Bryan Caplan 認為民主缺陷實則為人性缺陷的論述也其來有自。​ ​ 捫心自問，我曾有過多少次「票票等值」的不甘與憤怒？自認為受過教育的中產階級，真的會願意與社經地位存在著落差的人們同桌討論而不帶著自傲的批判嗎？我們眼中的群眾是誰？我們又願意為了維繫民主制度付出多少努力？當我們說著平等時，我們真正能夠相信、並做到平等嗎？​ ​ 《百年回首》的收穫不在文學閱讀中，畢竟這是一本行文簡樸、劇情單一的作品；但卻讓我想要重讀、重新思考很多過去不太認同的觀點。所謂定錨之作的未來想像並無引起我的共鳴，但卻成為奇妙的錨點，讓我在 mind map 中重新搜尋導航，然後又多加了幾本書到我的待閱清單中。​ ​ ​ #EdwardBellamy #貝拉米 #百年回首 #堡壘文化 #閱讀 #翻譯文學 #烏托邦 #政治 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常