#政經八百政治標記


〔 #考題中的政治學 #簡述柏拉圖的公民觀〕


經歷了兩個禮拜公民科考題的延伸，考題中的政治學迎來最後一個單元！


這次我們轉換視角，來看看歷史科的考卷。


在政治學的領域中，政治思想和政治哲學的研究是相當重要的子領域，國高中歷史課本介紹的希臘三哲人、盧梭、洛克、孟德斯鳩等多位啟蒙時代代表人物，以及今年也有入題的馬克思的共產思想，均是重要的政治思想家，也是當今學界的重點研究對象。


今天我們就要快速帶大家從考題中延伸出來，多了解一點「柏拉圖」在其經典著作中對於理想城邦制度的描繪了。

▌指考歷史第 25 題


一位政治思想家主張建立一種邦國，這邦國由三個階層構成：統治階層治理國政、武士階層捍衛邦國、生產階層生養社會。土地是所得主要來源，財富由社會公有，兒童由國家教養。


他對民主政治缺乏信心，認為只有智慧最高的人當政，邦國才能免於邪惡事物。這位思想家是誰？


(A) 柏拉圖
(B) 商鞅
(C) 洛克
(D) 馬克思


答案為(A)柏拉圖。


▌對民主悲觀的柏拉圖


為甚麼題幹中會提到柏拉圖對民主政治缺乏信心呢？


這是因為柏拉圖的老師蘇格拉底被陪審團投票判決處死，使得柏拉圖開始鄙視民主，認為民主很快就會演變成暴民政治。


柏拉圖強調，暴政源自民主政治，因為烏合之眾在平等的基礎下選出的公僕只求討好大眾，使得社會的規範和秩序隨之鬆弛，野心政客便會利用群眾發動革命，最終導致暴君統治。


極端的放任只會導向敗壞，最惡劣的暴君統治與奴役體制皆源自最極端的自由訴求。


▌柏拉圖的哲君觀


因此為了避免民主所會帶來的混亂以及暴政，在《理想國》中，柏拉圖提倡由哲君 (Philosopher king) 主政的專家政治。


身為哲君必須兼備「知識」與「德行」，最主要的工作是建立政治制度，包括社會化與教育公民的制度，以將他所取得的知識轉化成公民可以共享的好處。


總體而言是一種人治色彩濃厚的政治制度。


▌靈魂三分說


支撐哲君制度的一大基礎是柏拉圖所提出的靈魂三分說，他認為人的所作所為會受到三種不同的稟賦所塑造，分別是慾望、精神以及理性。


❶ 慾望 (appetitive)：包括人類對於食物、生存、金錢等生理性的渴求。


❷ 精神 (spirited)：是人類對於勝利、榮譽與卓越名聲的追求。


❸ 理性 (rational)：的是人類對於真理與知識的探求。


每個人的靈魂分別受到三種不同稟賦的控制，不僅決定人格以及存在的價值，也連帶影響城邦中階級的組成，也就是考題所提到的三種階級。


▌組成城邦的三種階級


柏拉圖認為不僅人的靈魂可以區分出三種不同稟賦，理想城邦中也會由三種稟賦互相調和而成。


因此城邦由三種階級組成—生產者、衛國者以及治國者，
分別對應到三種稟賦所造育的人格—重慾者、重精神者以及愛理智者。


❶重慾者


靈魂受到慾望控制，就會以追求物質享受為人生目的，此種人適合擔任生產者，以農、工、商為業，維持城邦的經濟生活，謀求個人享受與利益。


❷ 重精神者


受到精神所控制的靈魂志於追求榮譽與個人名聲，這樣的靈魂要擔任衛國者，出任戰士以保家衛國為責。


❸ 愛理智者


至於擁有理性靈魂的人則視追求知識與真理為生命的真諦，他們是哲學家，出任城邦的治國者，以高度的智慧調和前兩者的氣質，使城邦達於至善。


▌教育的目的與重要性


而一個人將會受到何種稟賦的主宰，會取決於對他而言，哪種稟賦擁有相對較強的力量，以及他所經歷的教育與社會化歷程。


所以柏拉圖在《理想國》中，相較於法律，更注重教育的存在，他認為若缺乏健全的品格，就算有再多的律法也都枉然，而品格的塑造就必須仰賴教育。


此外，教育也能夠幫助城邦篩選出不同階層的人，因此，他把教育分為三個階段，藉由接受不同的訓練依序區別出生產者、衛國者以及治國者。


▌思考


概要式地稍微理解柏拉圖對於理想城邦的想像，與現今所熟知自由民主概念似乎有許多衝突。


在城邦中生活的人們並沒有選擇教育以及角色的自由，更甚者其實連自由婚配生育以及私有財產的自由都無法擁有。


或許這樣真的能夠如伯拉圖所想像的，阻絕民主政治下讓暴政趁機而起的可能，可是如果一個國度自由不在，還會是個你所嚮往的國家嗎？


今天礙於篇幅有限，我們僅能針對考題有點出的概念作進一步的延伸含粗略的介紹。


政治思想的世界相當博大精深，古今中外也有相當多的思想家以及學者有對柏拉圖的論述做出贊同、補充以及挑戰，例如同為希臘三哲的亞里斯多德便曾挑戰過柏拉圖的靈魂觀。


如果你讀完這篇後激盪起許多思考的漣漪的話，說不定代表你開始領略到思考的迷人之處，歡迎大家一同加入，多多領略這個耐人尋味的領域！

當政治動物缺乏理性品德...
蘇復興／大學教師（高雄市）（路透資料照）

去年底我在高雄參加一場座談，一名哲學界前輩應邀致詞，提到亞里斯多德「人天生是政治的動物」的觀點。他檢視當下台灣政局，感觸良多地說，政治領域是人類最高成就的一項領域，「政治可以給人帶來最好的幸福和快樂」，「人如果要幸福，最重要的關鍵就是品德。」

選後，這位前輩的話語一直在我耳畔嗡嗡作響，於是我決定重讀年輕時代涉獵的哲學書籍，一探究竟。我找到《西洋哲學史話》，作者威爾杜蘭對希臘哲人的思想提供了巧妙的詮釋。

杜蘭提到蘇格拉底對於雅典政治現狀的失望。他描述說，蘇氏看似「…絲毫不為政治的騷擾所拘束，閒逸地走過廣場，獵取對象長談…」，但對政情紊亂卻了然於胸，也深信有智之士才能把城邦治理得更好。可惜眼前事實是「單憑人數多即能獲得明智，此種迷信豈不是幼稚之至？人在群眾裡，總比單獨分離時愚蠢、凶暴而殘酷，這豈不是極其明顯的事？」當戰爭需要大家守口如瓶時，這位哲人終究因抱持貴族主義的思想，遭執政的民主派人士迫害。

至於柏拉圖，他所擔憂的無非就是愚民政治凌駕一切，以致獨裁政治應運而生。作者把這項顧慮描述得很生動，書中說道：「我們若把國家喻為一艘船，那麼，愚民政治便是妨礙其航行的一片荒海。」柏拉圖深切體認即便是民主政體，也難免會因為過分民主而瓦解，因而提出由哲王治理邦國的構想。他鄙視那些最狡猾最恣肆的諂媚者，因為他們自稱「人民的保護者」，藉此攫取最高權力。

反觀亞里斯多德，他反對柏拉圖式的理想主義，也不贊成民主政治拿錯誤的平等觀念做立論基礎。他批評：「民主政治的後果常常是有能之士為民眾所犧牲，而民眾則為詭計多端的人所操縱」。因此，他講求中庸之道，對於過激主義或政治上的「瘋狂戲碼」一概敬謝不敏。另外，亞氏強調人類生為政治動物，其獨特優點無非是具思考力。人類幸福的主要狀態應是一種立基於理性的生活，而良好德行也是不可或缺。

對於希臘三哲在二千六百年前所提的政治思想，杜蘭把它歸類為「民主式的貴族政治」，即是一種交由知識淵博、才幹非凡的少數人治理的政治體制。身處廿一世紀，我不知道多少人會認真看待這類主張，而不斥之為明日黃花。

不過，三位哲人堅持管理國家者永遠必須具備發自於最高超的知識、理性，而且毫不受限的思想；他們領悟到若政治不是交由最賢慧者掌握，社會便無從得救，國家便無從強盛；另外，他們主張在合理社會制度下，只要大眾具清晰的洞察力，便可望確保社會的安寧、秩序及親善。在我看來，這些概念並非全是烏托邦式夢囈，而是確保良善政治的原理、通則。平心而論，不失為當下台灣政壇一劑良方。

又有我到底屬於哪一派的問題。之前就說過了，我不是「那種統派」，「那種獨派」，「那種台派」。

我不屬於這些團體，就說我是騎牆派，這不是靠北嗎？你說我是什麼派就是什麼派？好大的官威，是哪邊來的學術大師？還是命名學大師的發明？

自己在家爽的定義，不要當成全宇宙都知道你在講啥鬼好不好。

如果我說我在學術上是「社群主義中革命的亞里斯多德主義裡的德行論者」，你們這些驢蛋看得懂嗎？

看不懂？那就記得我是歐派……星人就好。