#治療所消毒日常👍
#恐龍小弟來幫忙‼️
#原來是有計謀的⁉️

因為疫情期間，恐龍小弟在家搞得家長凍未條，只好請治療師幫忙好好關照。

恐龍小弟一來眼色就精得很，看見治療師拿著酒精噴槍在進行環境消毒，立馬廄靠過來詢問「老師，您在做什麼?您拿著是什麼?」

治療師淡淡地說「酒精噴槍啊!環境消毒用的，這樣噴灑的面積才比較大。」

恐龍小弟看了看說「可以讓我幫忙嗎?」

治療師簡單回應「可以啊!」就將噴槍交給恐龍小弟，恐龍小弟很認真幫忙噴灑樓梯間、等候區、與教室。噴完之後，也很主動把噴槍擺放好，對著治療師說「我先進教室組積木給你看喔。」就急忙進到教室裡。

治療師不疑有他，繼續整理一下環境後，才進到教室內，看著恐龍小弟組裝的半成品「你要組什麼積木給我看。」

恐龍小弟一看見治療師進門就急著說「我在組恐龍火車站，老師，您知道無齒翼手龍的名字怎麼來的嗎?」

治療師露出困惑的表情說「我不知道。」

恐龍小弟一臉驕傲的表情說「因為牠沒有牙齒，所以才叫做無齒翼手龍。」然後又接著問「那您知道牠沒有牙齒怎麼吃東西嗎?」

治療師還是困惑的說「用手抓不是嗎?」

恐龍小弟堅定的語氣說「不是，牠都是用吞的吃魚。」

治療師被這簡單的答案愣了一下「喔!」

恐龍小弟繼續問「您知道無齒翼手龍是什麼時代出現的嗎?」

治療師想了想隨便猜一個「是侏儸紀嗎?」

恐龍小弟斬釘截鐵的說「不對!是白堊紀。那您知道棘龍跟包頭龍哪裡不一樣嗎?」

治療師苦笑地回答說「是背部的棘嗎?」

恐龍小弟「應該是說尾巴不太一樣。」

治療師對於接下來恐龍小弟詢問的問題，都只能帶點無知的口吻回應「喔!」

恐龍小弟一直滔滔不絕講起他熟知的恐龍世界，講得口沫橫飛。

治療師聽著聽著突然打岔問「我們這麼久沒見面，您在家有沒有乖乖上學校的課？」

恐龍小弟看著治療師說「有，您先聽我講完，我還要講完。」

治療師又想到一件事，一樣打岔的問「那你的swtich呢?」

恐龍小弟一臉猶豫的樣子說「我現在沒有玩，您不要再問了，等我講完，您知道迅猛龍生活在什麼地方嗎?」

整堂課，治療師都在聽恐龍小弟講故事，只要打岔詢問在家的生活表現，恐龍小弟總是很有技巧轉回恐龍世界的話題，看著恐龍小弟積極講故事的態度，治療師也就不好意思再打斷恐龍小弟的表現。

時間過得很快，快下課之前，恐龍小弟主動認真收起地上的積木後說「我可以再幫您消毒嗎?」

治療師想了一下後，笑著說「你根本不是要幫忙消毒吧!?你應該是想玩那把噴槍吧!?」

「不是啦，我要幫忙。」恐龍小弟尷尬的說。

看著恐龍小弟積極的好表現，治療師也不好拒絕，只好讓恐龍小弟再次拿著噴槍噴灑教室，為了記錄恐龍小弟的表現，治療師拿出手機正準備要轉到相機功能時，突然看見家長上課前傳來的一封訊息「他的switch和手機都被沒收了!」

治療師驚訝的轉頭問「你的switch跟手機怎麼了?」

恐龍小弟眼看事跡敗露「我知道了，我下次不會了，我不會再頂嘴了，您不要再問了啦，那個...還要幫忙噴哪裡嗎?」

治療師驚覺的說「你今天一直主動講故事，我還以為你是因為疫情期間看了很多故事急著想要跟我分享，原來你是要轉移焦點；我以為你這麼努力積極幫忙，是因為太久沒看見我，想要好好表現，原來你根本是要掩飾；我以為你想要消毒，是因為想要玩酒精噴槍，原來你是擔心下課前，我會問你這幾天發生的事，你也太詐了吧!?」

整堂課下來，治療師完全沒關照到恐龍小弟，反而還接收很多很多的恐龍資訊，治療所也被恐龍小弟消毒的非常徹底！

‼️不管是教室、等候區、樓梯間都消毒的非常徹底‼️

不過轉念一想，恐龍小弟講故事的技巧進步了，腦袋瓜也變聰明了，懂得運用計謀對付治療師了!

至於恐龍火車站呢？有機會請恐龍小弟說給您聽，不同恐龍在火車站有不同職責，想像力越來越精彩！

當療育到某個程度之後，您就會發現治療師與個案的信任關係是超乎您想像的緊密。

‼️防疫期間，治療所採分流上課，課前課後皆會進行環境消毒。

孩子的健康，需要大家一起守護。

#陽光種子職能治療
#童心職能治療所
#童心語言治療所

📌刑法第27條中止犯所要求「己意中止」之判斷標準

📕月旦系列雜誌，‼開學季限定‼優惠方案實施中👉http://qr.angle.tw/gyj

🔳己意中止，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；若其認縱願意繼續實行，亦不能為之者，則非屬主動或自願。故行為人恐因繼續實行將招致事跡敗露之風險，而放棄犯罪之實行，即係出於被迫或被動，而非出於自願，難認係因己意中止。

🏫新學期▪團體購書▪一次滿足👉http://qr.angle.tw/k1c

🏛元照讀書館講座介紹 http://qr.angle.tw/dpi

【#9月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/3et

【#8月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/9v4

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）