像是聯合報中國時報明顯藍色

自由時報明顯綠色

報紙不是必須做到公正客觀嗎

可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@

我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上

才不會天天被相同的意見洗腦


蘋果日報好像是最公正的

可是腥煽色又太多


沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.105.170

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: hercales (夢想無雙) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Mon Dec 27 21:22:27 2004

※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝
以前一黨獨大時所造成的
偏向執政黨的報紙才活的下來
自然主編也就帶有色彩了
何況現在政治對立明顯
要不帶有色彩很難
像以前的民眾日報算比較公正的
但後來被收購了
自由時報比較偏綠一些
但這是近兩年才有的
以前色彩比較淡
中國時報的藍色有比以前淡,至少我在一年多前覺得中國時報顏色變淡了
聯合報還是一樣純藍色的

--
在無限的幻想空間裡
我與現實世界脫節
徘徊在虛與實之間
找尋著另一個自我

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: leechiahan (LeMor) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 03:40:06 2005

※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝

媒體本來就可以有政治立場
華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
它們的社論也很容易預測
雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標

多元社會就是任何人都可以有意見
言論自由就是任何胡說八道都有權利表達

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.168.217

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: hercales (夢想無雙) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 09:53:33 2005

※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: ※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: : 像是聯合報中國時報明顯藍色
: : 自由時報明顯綠色
: : 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: : 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: : 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: : 才不會天天被相同的意見洗腦
: : 蘋果日報好像是最公正的
: : 可是腥煽色又太多
: : 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: : 謝謝
: 媒體本來就可以有政治立場
: 華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
: 它們的社論也很容易預測
: 雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
: 但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
: 各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標
: 多元社會就是任何人都可以有意見
: 言論自由就是任何胡說八道都有權利表達
不對喔!
媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
　　言論自由不是這樣用的
　　社論是請人家寫的,要沒有立場很難
　　但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
　　在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂　
　　畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
　　但新聞內容就不能這樣了
　　這一點是台灣新聞記者最欠缺的
　　另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場　　

--
永遠探す君は移り氣な夢見人 浮氣な夢にすがり貴方は何處へ行く
黃昏開く鍵を探して月の影 屆かないまま泣いた私は何處へ行く
二人瞳に秘密失くしても 重ねた腕をほどきはしないわ
一月の蒼い月朝燒け隱してよ 終わるはずのない夜に優しい夜明け
近付く程に痛む戀の重さのせいで 離れすぎてた胸を自由と呼んでいた
暗い場所にだけ光るものがあると 小さな窗の遠く見つめてた

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.156.240.233

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Darkbeat18 (我支持你) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 10:54:25 2005

※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝

亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!

媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
(尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
還有讓大家知的權利
聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的

不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
而哪些報紙的言論比較合乎常理

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.216.39
※ 編輯: Darkbeat18 來自: 140.115.216.39 (01/11 10:56)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: leechiahan (LeMor) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 12:23:35 2005

※ 引述《hercales (夢想無雙)》之銘言：
: ※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: : 媒體本來就可以有政治立場
: : 華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
: : 它們的社論也很容易預測
: : 雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
: : 但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
: : 各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標
: : 多元社會就是任何人都可以有意見
: : 言論自由就是任何胡說八道都有權利表達
: 不對喔!
: 媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
: 　　言論自由不是這樣用的
: 　　社論是請人家寫的,要沒有立場很難
: 　　但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
: 　　在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂　
: 　　畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
: 　　但新聞內容就不能這樣了
: 　　這一點是台灣新聞記者最欠缺的
: 　　另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場　　

是你誤解了
媒體本來就可以有政治立場 美國人也是這樣搞的
但是新聞報導就應該持平公正 平衡報導 不宜有加註情緒與立場
一份報紙的政治立場和社論方向本來就是該報的特色與權力
就好比電視新聞報導一定要公正
但政論節目就不一定了
評論的東西本身就是主觀較多






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.168.217

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Lumania (小糠榔) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 15:21:28 2005

※ 引述《Darkbeat18 (我支持你)》之銘言：
: 亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
: 社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
: 只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
: 這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!
: 媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
: (尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
: 不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
: 還有讓大家知的權利
: 聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的
: 不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
: 這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
: 而哪些報紙的言論比較合乎常理

中國時報是藍在骨子裡，外表偽裝起來罷了，
自由時報說親綠不如說是親台灣反中國比較正確，也有很多批民進黨的文章，
更可惡的是偽造新聞，來攻擊敵黨，這是記者該做的事嗎？
不然就是扭曲別人講話的意思，來做攻擊的材料，記者耳朵聾了嗎？還是別有用心呢？
同樣一件新聞，比較三份報紙就會有所發現了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.195.117

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: zoezi (蝸牛星) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 16:41:13 2005


要說媒體立場也不只報紙吧

三大報我覺得自由時報是最誇張的 新聞也做得不好
聯合報就算有所偏頗 基本上的平衝報導跟新聞處理還是正統方式
中國時報雖然中立 可是偏執政黨 (不過個人還是覺得中時好看點)

而且現在媒體最重要的影嚮都不是政黨了
沒那麼必要討論這個吧


※ 引述《Lumania (小糠榔)》之銘言：
: ※ 引述《Darkbeat18 (我支持你)》之銘言：
: : 亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
: : 社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
: : 只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
: : 這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!
: : 媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
: : (尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
: : 不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
: : 還有讓大家知的權利
: : 聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的
: : 不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
: : 這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
: : 而哪些報紙的言論比較合乎常理
: 中國時報是藍在骨子裡，外表偽裝起來罷了，
: 自由時報說親綠不如說是親台灣反中國比較正確，也有很多批民進黨的文章，
: 更可惡的是偽造新聞，來攻擊敵黨，這是記者該做的事嗎？
: 不然就是扭曲別人講話的意思，來做攻擊的材料，記者耳朵聾了嗎？還是別有用心呢？
: 同樣一件新聞，比較三份報紙就會有所發現了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.247.114

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: krasis (想不到) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Wed Jan 12 04:03:38 2005

※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: ※ 引述《hercales (夢想無雙)》之銘言：
: : 不對喔!
: : 媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
: : 　　言論自由不是這樣用的
: : 　　社論是請人家寫的,要沒有立場很難
: : 　　但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
: : 　　在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂　
: : 　　畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
: : 　　但新聞內容就不能這樣了
: : 　　這一點是台灣新聞記者最欠缺的
: : 　　另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場　　
: 是你誤解了
: 媒體本來就可以有政治立場 美國人也是這樣搞的
: 但是新聞報導就應該持平公正 平衡報導 不宜有加註情緒與立場
: 一份報紙的政治立場和社論方向本來就是該報的特色與權力
: 就好比電視新聞報導一定要公正
: 但政論節目就不一定了
: 評論的東西本身就是主觀較多


原問的問題是「為什麼『台灣的』『報社』『政治』立場這麼鮮明？」

這個問法限定了 1.範圍是台灣的 2.主體是報社 3.立場是政治的

似乎在此之外的就不討論 或者就是不存在

而且似乎隱含了 媒體立場不應該鮮明的前提


我覺得這個問題的這三樣限定都沒有意義：

這種現象也不只有在台灣獨有、

傳播媒體不只有報社有政治立場、

有立場也不見得都是政治的（可能是商業的、宗教的、文化的）



所以問題應該可以變成「媒體應該有鮮明的立場嗎？」

聽說在古早以前有些學者鼓吹過媒體應當「公正」的說法

但是什麼叫做「公正」？這個帽子很大呀

如果記者可以為「公正」下判斷，那法官是做什麼用的呢？
（更何況現在也不是人人都相信司法公正）

那退而求其次好了，只求報導資料觀點的公平與真實即可。

但是即使如此，也會面對觀點上誰跟誰對立的問題

現在大家似乎都很習慣藍綠對立，

但是如果非藍非綠的議題例如廢票運動時的問題 那媒體應該如何平衡聲音？

非政治性的問題又如何？有多元觀點的問題又該如何？有些特別少數者的聲音又該如何？

還有類似蘇建和案中 新聞媒體習慣將被告與被害家屬對立平衡

但是為什麼不是將國家機器的檢警說法與民間辯護的說法對立

這類型的問題在在牽涉到一些不容易解決的價值觀問題 而讓平衡變成另一種理想


甚至是「真實」是什麼？也都有很大的問題

每年死在肺結核的人比SARS多 可是SARS有全國媒體的高度關注

一堆人受罕見疾病所苦 也不見媒體忽然關心一下

每年一堆人在大馬路上跌倒 也不見媒體報導 或要求懲處養工處（修馬路的）處長之類的

媒體報的即使全都是「真實」有發生過的

他沒有報的東西也足以誤導你一切的觀感 而讓人產生不夠「真實」的結論


媒體選擇什麼必然有他的立場

不論是政治的也好、商業的也好 總是會有立場的

即使大家都同意「沒錯 這件事情的確有發生」

你選擇報了這件事 而不報別的 這就有立場在裡面

所以承認個別的媒體必然有其立場是有必要的

（但是為了立場而「捏造新聞」 這就是極為嚴重的缺乏職業道德的行為）

也因此

我相信一個媒體致力於保持一貫的立場是比搖擺不定來得負責一點的

有鮮明立場的媒體對我們的危害並不會比含混不清的媒體危害大



--


宇宙是由故事組成的 而非原子


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.215.150