雖然這篇中壢警察局良民證鄉民發文沒有被收入到精華區：在中壢警察局良民證這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 中壢警察局良民證產品中有9篇Facebook貼文，粉絲數超過5,458的網紅傾聽您的聲音 嘉義市議員鄭光宏，也在其Facebook貼文中提到， ＃捍衛執法尊嚴 ＃保障憲法人權 四月底以來，兩週內陸續發生中壢警分局因無故盤查、甚至員警使用大外割壓制音樂老師案，遭受民眾質疑警方執標標準與臨檢適法性。 隨後松山警分局發生黑衣人聚眾衝入派出所內搗毀電腦等公務，事隔多日，所長等人被依滅證與疏縱人犯函送台北地檢署偵辦。 孰料，隔沒兩天，北投警分局接...
中壢警察局良民證 在 傾聽您的聲音 嘉義市議員鄭光宏 Facebook 的最讚貼文
＃捍衛執法尊嚴 ＃保障憲法人權
四月底以來，兩週內陸續發生中壢警分局因無故盤查、甚至員警使用大外割壓制音樂老師案，遭受民眾質疑警方執標標準與臨檢適法性。
隨後松山警分局發生黑衣人聚眾衝入派出所內搗毀電腦等公務，事隔多日，所長等人被依滅證與疏縱人犯函送台北地檢署偵辦。
孰料，隔沒兩天，北投警分局接連又爆發涉及槍擊案的嫌犯，在未拘提、也沒上銬的情形下，乘坐保時捷，在小弟撐傘陪同下，大搖大擺地走進警分局。
三個案件接連發生，兩相比較，除引發民眾質疑警方欺善怕惡、柿子挑軟的吃，警察職責該是除暴安良，卻變成除良安暴，另外員警的法治教育，也錯得離譜。
遠見雜誌每兩年都會公布台灣民意社會信任度調查，2001年調查報告，警察信任度僅有46.4%，20年過去，2019年最新調查數據，警察信任度攀升至76.5%，甚至比律師、法官還要高
因此，今天特別利用工作報告機會提醒警察局，切莫辜負台灣人民給予警察同仁的信任。同時提出三點建議：
1.警方執法尊嚴與憲法賦予保障人權要取得平衡點
2.加強基層員警執法技巧與法治教育的提升，降低警民衝突
3.類似案件不得在嘉義市重蹈覆徹
中壢警察局良民證 在 我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌 Facebook 的精選貼文
【「中和踹頭」事件一年回顧】
舊文重貼：
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉
https://bit.ly/2RyyECV
去年「4月7日晚間，一名16歲少年駕車載三名友人出遊，遇新北市政府警察局中和分局國光派出所員警執行一般路檢，駕駛少年疑似因無照駕駛而心虛，未聽從員警指揮停車而閃過路檢點，並有越過雙黃線逆向行駛與闖紅燈之交通違規行為。
該派出所員警進行攔截圍捕沿路尾隨，於兩分鐘後攔下少年，依照警方的說詞，少年四人拒絕下車，因此警方將四人強行拖下車。然而，警方後續動作與吵鬧聲引起該處居民議論，有居民看到警方抓起少年丟在地上用腳狠踹，出聲阻止，卻遭警方回罵；亦有居民認為執法過當，將過程全程錄影並向媒體投訴，進而引發立法委員向警政署了解事件的過程。」
一年之後呢？
也恰好是今年的4月，發生了中壢分局「很蠢」之亂：
一名音樂老師「表示日前她到中壢準備上課排練，路上邊走邊吃早餐，突然被警員攔下要她出示證件接受盤查，音樂老師不服問為什麼要盤查，警員只表示「之前沒看過妳」、「因為妳一直看我，憑我的經驗……」要求A出示證件。
A不滿自己無端遭警員攔下，與警員發生爭執，持續質疑警員憑什麼懷疑自己，而警員始終沒有說出盤查的依據與事由，只是反覆強調自己是警察所以有權要求提出證件，最後A出口「你真的很蠢」，於是被按壓在地、上銬逮捕。」
詳情與法律分析請見鳴人堂作者專欄最新文章：
〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉
https://bit.ly/3gMiqDg
這故事告訴我們：#台灣人有多健忘
只要體制文化不改、法治觀念不進步、事件背後因素不好好反省，那麼我們就只能反覆重蹈覆轍，歷史不斷重演。
▍追伸：
《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》
https://linkingunitas.com/B184634
•第二部 崩潰中的警察體系
高層為鞏固民意、做形象、做政績，設立諸多額外要達到的績效標準，壓迫著基層員警，使得多數人疲於奔命，部分人則為了交出漂亮的數字、達標、要功獎而選擇性辦案，甚至無中生有「製造」假案件、向檢察官騙取拘票與搜索票。
犧牲合法程序與警察尊嚴，換取治安「良好」的統計數字和一支支嘉獎、超標的達成率，這一切，值得嗎？
------------
圖片來源：
鳴人堂
聯經出版
中壢警察局良民證 在 Facebook 的最讚貼文
新聞：一位教非洲鼓的女老師在臉書PO「失去自由的9小時」文章和影片，表示22日從台中到桃園市中壢準備上課排練，路上一邊走一邊吃著早餐，8時許突然被警員攔下要她出示證件接受盤查，女老師不服問警員為什麼要盤查，影片可以清楚聽見警員對女老師說「因為你一直看我，憑我的經驗...」，「你（老師）説我蠢」，女老師表示原來「神情緊張」是可以被警察當作盤查身份的理由。
中壢警分局今天上午表示，女老師經過的地方新興路屬於治安要點區，警員巡邏經過的時候會提高警覺，當天警員攔下女老師說他是「管區」沒看過她，請她報身分證字號核，女老師反問理由，後來又說她不是現行犯「你（警員）真的很蠢」辱罵員警，因此以妨害公務依法送辦。
嗯神情緊張真的是盤查理由喔！
很多毒品案件都是這樣破的喔！
警察辦案久了，那個直覺通常很準，
像我這種到警察局都先找報紙的，
走在路上，警察連看都不會看一眼，
當然警察不可能每次都對，
也可能盤查到一般老百姓，
但只要警察盤查過程沒有濫權，
這樣的不方便，
也是全民要維護社會治安的一個成本，
順利的話頂多一兩分鐘，
如果你要跟警察談必要性，
那就是會花比較多時間，
如果你爆粗口的話，那警察就有理由逮捕你，
你失去的時間就不是一兩分鐘，
而是好幾個小時。
當然律師應該是站在弱者這邊，
不過現在人民意識高漲的時代，
誰是弱者還真的不好說呢！
就算人民是弱勢，
我也是建議你用一個比較低成本的方法
去面對這樣的事情，
我不會叫你把事情搞大，
再來找律師，那是沒必要的！
以下是我之前針對類似案件寫的文章，
大家可以參考一下．．．
<變成無警察國家,有比較好嗎?>
客委會主委李永得在臉書發文，
指稱他只是去超商買個東西，
路上碰到5、6個警察把他叫住要檢查證件，
李永得質問：「台北市何時變成警察國家？太離譜了吧！」。
台北市警方強調當時警員見李只穿拖鞋，
看見警察又快步離去，直覺可能有問題才會上前盤查。
我覺得,
現在台灣的情況,根本與警察國家八竿子打不著,
以其說是警察國家,還不如說是無警察國家,
警察根本就是穿著制服的政府服務員而已,
(遇到麻煩,即使是小事情也要找警察,
警察找自己,即使是天大的事情,也覺得警察在找我麻煩~)
那個制服遇到順民很威風,
遇到刁民是一點辦法都沒有!
根據法律規定,
警察合理懷疑其有犯罪之嫌疑時,
是可以把你攔下,詢問身分資料,
要求提出身分證,
如果有明顯事實懷疑你有攜帶凶器的話,
是可以檢查身體的,
如果民眾拒絕提供身分資料,
警察可以將之帶回警察局查證,
可以控制你行動3個小時~
不過大法官也對盤查臨檢
做了若干限制(釋字第535號),
第一個,臨檢進行前
應對在場者告以實施之事由，
並出示證件表明其為執行人員之身分。
第二個,臨檢應於"現場"實施，
除非受臨檢人同意或無從確定其身分(民眾拒絕提供身分也算)，
不得要求其同行至警察局。
第三個,
除了發現違法事實，應依法定程序處理者外，
"身分一經查明，即應任其離去，不得稽延"。
另外民眾如果對於警察盤查臨檢有意見,
可以當場表示異議,
警察認為異議有理由,可以停止盤查,
如果警察還是認為應該盤查,
還是可以進行,
但是要給民眾寫異議單,
讓民眾有事後救濟的機會
其實遇到盤查,
我的建議是,就給他身分證,
警察輸入手上的電腦,
確認沒有前科,就會讓你走了,
前後不用兩分鐘,
如果不舒服,
請警察將你的異議寫在文件上交付給你,
上面要記載相關事實,
某警察(編號000)在何年何月何日基於什麼考慮盤查你某某,
你不同意,但是還是接受盤查,並保留異議權利這樣,
當然你也可以下定決心不看電影了,
跟警察耗在警察局三個小時,
不過也要想想,
在你這個良民在車站跟幾個警察對峙的時候,
真正的宵小扒手是不是從旁邊經過了呢?
也許會有網友說,
阿k你不是律師,
怎麼會有這樣威權時代思考模式?
我說：
第一個,
所謂的反抗威權,
是二三十年前那些人冒著生命危險幹的事情,
現在這個時代有什麼威權?
刁難小警察,跟警察嗆聲,動輒訴諸媒體,
不用被關,還可以拍拍屁股走人,是反抗甚麼威權?
我說你還是別往臉上貼金了吧!
第二個,
律師未必要是刺蝟,
難道學了一點法律就可以到處噹人家嗎?
或甚麼事情都要對方拿出法條嗎?不需要吧!
(葉問會隨便找路人打十個嗎?)
重點是律師提供給民眾的,應該是甚麼東西?
是叫民眾變成刺蝟到處惹事嗎?
你惹事,律師就有錢賺,是這樣子嗎?
第三個,
警察職權是維護治安,這個是他的工作,
除非這個警察行動是有針對性的
(比如早就鎖定你,那警察應該是弄拘捕令,
而不是用盤查臨檢逃避檢察官法院的監督),
不然在一般情況下,配合警察盤查,也是法治的一部分,
難道什麼都反抗到底才算知道法治嗎?不是吧!
美國最有人權了,
可是他們的國民遇到警察隨便亂來不配合,
是要挨槍挨電擊棒的,
如果你是冒著挨槍挨電擊棒的風險去反抗警察,
我再來改口,同意你這個人是勇於挑戰威權的!
結語:
當然我們要限制警察的權力過度膨脹,
所以法律上做了很多限制,
可是在這樣公權力不彰甚至有點弱勢的時代,
在執行過程中,
我還是寧可鼓勵警察勇於任事,
而不是鼓勵民眾動輒投訴警察甚至訴諸媒體,
把警察權力限縮至零,
讓你我居住地方變成無警察國家,不見得比較好~
相關法條:
警察職權行使法第6條第1項:
警察於公共場所或合法進入之場所，
得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，
有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪
或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
同法第7條第1項:
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷
或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物
同條第2項:
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，
警察得將該人民帶往勤務處所查證；
帶往時非遇抗拒不得使用強制力，
且其時間自攔停起，不得逾三小時，
並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。
同法第29條第1項:
義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、
應遵守之程序或其他侵害利益之情事，
得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。
前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；
認為無理由者，得繼續執行，
經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。