＃捍衛執法尊嚴 ＃保障憲法人權

四月底以來，兩週內陸續發生中壢警分局因無故盤查、甚至員警使用大外割壓制音樂老師案，遭受民眾質疑警方執標標準與臨檢適法性。
隨後松山警分局發生黑衣人聚眾衝入派出所內搗毀電腦等公務，事隔多日，所長等人被依滅證與疏縱人犯函送台北地檢署偵辦。

孰料，隔沒兩天，北投警分局接連又爆發涉及槍擊案的嫌犯，在未拘提、也沒上銬的情形下，乘坐保時捷，在小弟撐傘陪同下，大搖大擺地走進警分局。

三個案件接連發生，兩相比較，除引發民眾質疑警方欺善怕惡、柿子挑軟的吃，警察職責該是除暴安良，卻變成除良安暴，另外員警的法治教育，也錯得離譜。

遠見雜誌每兩年都會公布台灣民意社會信任度調查，2001年調查報告，警察信任度僅有46.4%，20年過去，2019年最新調查數據，警察信任度攀升至76.5%，甚至比律師、法官還要高

因此，今天特別利用工作報告機會提醒警察局，切莫辜負台灣人民給予警察同仁的信任。同時提出三點建議：

1.警方執法尊嚴與憲法賦予保障人權要取得平衡點
2.加強基層員警執法技巧與法治教育的提升，降低警民衝突
3.類似案件不得在嘉義市重蹈覆徹

#勤務督導、#震怒宣戰，不能解決警紀崩壞的問題
　
#中壢分局盤查大外割、#松山分局滅證握手言和、#北投分局借提會面特別服務，到昨晚的#蟑螂砸場義警餐會，一連串的警紀事件，警政署要如何挽救瀕臨崩壞的警察信任度？
　　
警政署的公式我們都很熟悉了。
　
#震怒宣戰黑道、#輕率懲處調動、#加強勤務督導。
　
這樣做，能夠解決問題嗎？
　
從基層員警的角度來看，顯然是不行的。
　　
今天早上，時力黨團召開「#警紀崩壞，#盡忠職守的警察情何以堪」記者會，我們特別邀請台灣警察工作權益推動協會常務理事蕭仁豪、現職警察人員石明謹，要求警政署對症下藥，不要用錯誤的方式，繼續折損基層員警的士氣。
　
有幾個重點，特別跟大家分享：
　
1.#不認錯談何改正
　
到目前為止，警政署跟中壢分局仍不願承認錯誤，這樣的態度，如何怎麼進行適當的法治教育，修正員警執法的偏誤？
　
2.#沒有調查如何懲處
　
同樣的，松山分局、北投分局的警紀事件，除了看到高層震怒、懲處調動外，仍然等不到完整的調查報告，這樣的懲處能讓人心服口服嗎？如果連警政機關都不遵守程序正義，如何導正不良行為？
　
3.#加強勤務督導不能解決問題
　
讓員警在路口站崗，派員督察駐地員警是否精神抖擻，或是接下來可預期的酒駕大臨檢、全國大掃黑，這只能宣示警方維持治安的決心，卻與解決問題毫不相關。
　
請警政署應儘速啟動相關改革機制，落實證據保全程序，別再讓部分員警的不當行為，抹殺許多基層員警的努力，影響民眾對警察執法信賴。

最近因為警察執法屢屢發生爭議，星期三的司法及法制委員會也臨時變更議程，加入「警察近期多起執法爭議事件侵害人權」專題報告。
　
面對因為身分查證而起的爭議，其實贏回民眾信任的方法很簡單，就是 #訂定指定臨檢地點具體準則 、#落實異議程序和追蹤改進 ，還有 #不要動不動拿侮辱公務員罪壓人民。
　
1️⃣ 建立指定「公共場所、路段及管制站」的具體準則
　
警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」
　
中壢分局盤查事件的起因，是因為當事人經過被指定的新興路。現任文化部長李永得，幾年前也是在被指定的台北轉運站遭到警方盤查。指定的程序，以及地點是不是合理、範圍有沒有過大，實務上也往往引發爭議。
　
事實上，警職法第6條第2項明確規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
　
因此，指定必須可以達到「防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件」的目的，以符合比例原則中的「適當性」要件，還必須是最小侵害的手段（必要性）。
　
然而，對於公共場所、路段及管制站的指定，警政署迄今沒有具體的指引或標準，全部由警察機關主管長官（分局長以上）自行決定。
　
為了讓分局長的指定合理適法，我建議警政署考慮建立指定的具體準則，以避免再度發生執法的紛爭。
　
2️⃣ 系統性追蹤分析異議，持續歸納勤務經驗
　
警察職權行使法第29條第1項及第2項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」、「前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。」
　
雖然異議涉及警察職權行使界線的判斷，但實務上並沒有系統性地追蹤管考。例如統計異議次數、異議理由和成立與否等等，也難以歸納出常見的案例，更別說作為教案讓員警知道應該怎麼處理。
　
只有系統性分析蒐集異議的情況，才能知道員警執法會遇到什麼問題，並進而可以建立更具體的指引，明確警察職權行使的界線。
　
此外，不少人在行使異議權的時候，都遇到員警表示沒有帶異議單、要請同事送過來。甚至連臨檢也有這樣的狀況。
　
既然異議是警察職權行使法中，人民救濟最基本的程序，出勤時當然也應該準備異議單，以免虛耗時間和警力。
　
3️⃣ 避免浮濫移送侮辱公務員罪
　
刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
　
不少民眾在員警值勤時，可能自認沒有做虧心事，並因認為員警作法不當、心有不滿，進而口出惡言，因而被用侮辱公務員罪偵辦。「侮辱公務員罪」甚至可能是這些奉公守法的人，人生中第一次也是最後一次犯罪。
　
為了知道相關案件的數量和情況，我請警政署研究，最近五個年度，警察移送幾件侮辱公務員罪？有多少是因為盤查而起？而移送之案件，不起訴及無罪之比率多少？
　　
以我當律師的經驗，過去絕大多數的案件中，人民只要和員警發生爭執而言語不慎，就非常可能被認定該當侮辱公務員罪。然而，近年越來越多法院判決，認為行為員警當時既然是在執行職務，勤務行為的良窳，本即屬於可受公評之事，因此判決人民無罪。
　
除了希望警政署釐清法律適用的狀況，我也希望警政署能好好思考：動輒因口角移送人民，究竟能維護員警尊嚴，還是升高警民對立？
畢竟對經過這一趟司法程序的民眾，無論是有罪或無罪，恐怕都難以重拾對警察的信心。
　
對於這些問題，警政署陳署長表示，關於盤查指定地點部分，會為警察機關主管長官們訂定指引。異議案件也的確需要進行管考，以知道員警執法有什麼問題。而妨害公務部分，雖然有統計資料，但也沒有追蹤檢討，未來會再改進。 立法委員葉毓蘭 召集委員也當場裁示，希望警政署能夠將相關的建議 #照單全收。
　
希望這些的改善措施，可以讓員警有明確的執法依據，更把無謂的衝突降到最低。
　
也只有贏得人民的支持和信任，警察才能在這複雜多變的現代社會中，達成 #社區警政 #控制犯罪 的治安目標。
　
⚠️ 最後，造成基層員警疲於奔命，甚至執法不擇手段，還有非常重要的制度性因素：#績效 和 #警民比。這些題目要比質詢當天談的盤查執法更深更大，我也會持續追蹤改善。

延伸閱讀：【警政高層負起改革責任，別再演戲假挺基層】
https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/posts/2602932066613836