【你是不是害怕受到酷刑？】 我們似乎都認為酷刑，發生在過去不文明的年代。 但，真的是這樣嗎？ - ➔ 恐懼與傷害，仍在持續 2005 年 3 月，土耳其伊斯坦堡。 國際婦女節當天，為了喚起人們對女性權益的重視，公民團體聚集在貝亞齊廣場上示威。 正當群眾即將散去時，一些人拒絕離開廣場，並與警方產生衝突。沒想到，警方在沒有任何警告的情況下，朝民眾衝去、開始攻擊。 他們手持警棍，敲打示威者的身體及面部，群眾驚慌失措開始逃散，一些人倒在地上遭受數名警察的毆打與腳踢。 為了躲避追擊，幾名示威者躲進附近的草叢，警方選擇直接發射催淚瓦斯逼出。有名示威者躲進商家，也直接被警方拖出來痛毆。 最終，案件來到歐洲人權法院。 法院認為，警方對逃散的群眾攻擊，甚至波及到無關的路人，即使是為了維持公共秩序，也已經超出了界線，是對示威者的不人道對待。 但不人道，很嚴重嗎？ - ➔ 人不人道，決定與國際的距離 二戰期間，慘絕人寰的悲劇與泯滅人性的罪行，到處在世界上出現。 1948 年，聯合國大會通過《世界人權宣言》，宣示「任何人都不應受到酷刑，或殘忍、不人道，或有辱人格的待遇或處罰」。 後來，越來越多人權條約通過，都作出類似的規定。例如《歐洲人權公約》、《公民與政治權利國際公約》及《禁止酷刑公約》等。 在國際實踐下，「禁止酷刑」普遍被認為是一種習慣國際法，即使不屬於相關人權條約的締約國，也會受到拘束。 在土耳其的案件中，歐洲人權法院判決土耳其賠償原告 2 萬歐元，並且應盡快訂立相關規範，避免警察暴力的情況再度發生。 - ➔ 悲劇，離我們不遠 過去，台灣也時常發生警方以刑求、虐待的方法，試圖從嫌疑人口中取得自白，或找出其他證據的事情。 這些暴行，不僅會摧毀被害人的身心靈，也會使得相關從業人員的良知與價值觀，在這種不健康的制度環境中被蠶食鯨吞。 儘管隨著法律保障的密度提高，已經較少發生這種情況，但酷刑與不人道的對待，仍可能在示威遊行的情境中發生。 2018 年，行政院院會通過《禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約及其任擇議定書施行法》草案，送請立法院審議，要將公約內國法化，但目前尚未完成立法。 其實酷刑並不一定是大家想像的那樣，有論者認為如果人民受到「重複處罰」，其實也是一種酷刑。 考量到普遍的國際實踐，立法院第 10 屆，立委林昶佐與范雲分別提案，希望人民免受酷刑、不人道與侮辱性的對待與處罰能夠明文入憲。 你怎麼看待這些措施呢？ - #法律白話文運動 #法律白話文 #立法院 #修憲白話文 #修憲說什麼

#一杯咖啡懂歷史 #法國人權宣言 #歷史上的這一天 自由，多少罪惡假汝之名以行 ———— 法國貴族羅蘭夫人 ———————————————— 你知道除了世界人權宣言以外，法國也有專屬於自己的人權宣言嗎？早在18世紀就知道保障人身安全與財產權？！自由平等博愛是美國先開始的還是法國呢？ 近年吵很兇的人權兩個字，就讓我們看看他是怎麼誕生的吧！ 別忘記點兩下表達你的喜歡，乾貨不僅要收藏，還要分享給需要漲姿勢的朋友啊～ ———————————————— 📜 啟發自美國的人權宣言？ 法國版的人權宣言（以下將以 DDHC 為簡稱）早在18世紀就存在，只比美國的獨立宣言稍晚一些出現喔！ 不過說到 DDHC 與獨立宣言這兩個重視天賦人權的保障聲明，主旨就是圍繞在「自由、平等、博愛」這三大精神了；不過這兩個宣言其實還是有些許差異唷！ 美國的獨立宣言中，其博愛精神建立在宗教信仰上，以新教（也就是基督教）對十字架的愛，相較於這樣的保守想法， DDHC 則受到世俗主義影響，其人權宣言所重視的「博愛」，才是我們一般了解的定義唷！ ———————————————— 📜 DDHC 的建立主旨： 相信對於人權的無知、忽視與輕蔑乃是公共災禍與政府腐化的唯一原因，闡明人類自然的、不可讓渡的與神聖的權利 從上述敘述可以發現， DDHC 深受洛克《天賦人權》的影響，而制定此宣言的想法，也是來自盧梭的《社會契約論》喔！ ———————————————— 📜 繪製 DDHC 的畫家 每當人們提及 DDHC ，就不能不提到 雅克・路易・大衛ˋ這位來自法國的知名古典主義畫家了。 他不僅經歷了法國自大革命以來的熱情，也走過雅各賓黨的極權統治，更在拿破崙時期成為御用畫家，這位傳奇政治畫家究竟怎麼樣在三個時期都處在政治核心，極受統治者讚賞與喜愛呢？ 原因就出在他善於使用光影、象徵等手法，讓一個普通的畫作瞬間充滿寓意與莊嚴，善於拿捏上位者宣傳想法的手段，想當然爾的備受君主讚賞啦～ ———————————————— 貼文就到這邊這一個段落了，重新梳理了一次歷史脈絡後，各位小啡對於「人權」有什麼想法呢？ 你認為人權保障有用嗎？ 🕯：人民意識到才有用！ 🕯：對於體制內的相互制衡有幫助 🕯：想這些幹嘛？好好賺錢比較實際 🕯：我有其他想法 底下留言告訴我們你的想法吧！ ———————————————— #人權 #DDHC #HumanRights #Rights #DroitdelHomme #歷史 #高中歷史 #歷史筆記 #法國 #法國大革命 #博愛 #自由 #平等

#我也是看法白才知道：台灣人為什麼不能回台灣 —— 在國外的台灣人，回台灣就好像喝水一樣簡單。 但你知道嗎，在威權統治時期有所謂的「黑名單」，全名叫做「中央政府遷臺後對政治異議人士採取不予核發簽證或禁止入境措施的管制人員名單」。 這份名單主要針對主張台獨、民主、或是同情左派及共產主義的人，以不予核發簽證或禁止措施的方式，使得被列在上面的人，面臨「有家歸不得」的處境，被迫在海外流亡數十年。 而「最後一個黑名單」，是黃文雄。1970 年 4 月 24 日，黃文雄、黃晴美、鄭自才等人，在美國行刺正在訪問的蔣經國。 黃文雄開了那一槍，但子彈從蔣經國頭上飛過，刺殺行動失敗。他被警方壓制時，大喊「Let me stand up like a Taiwanese!」 為什麼一定要用刺殺這麼激烈的手段呢？ 1960 年代的美國，接二連三發生了甘迺迪、馬丁路德的刺殺事件，大大影響社會氛圍。三人又深受美國民權運動影響，於是認為刺殺是最後、但可接受的選擇。 而黃文雄認為，當時的台灣在國民黨的嚴密統治之下，很難撬開任何一絲縫隙，必須刺殺蔣經國，讓國民黨出現權力真空，才有機會撼動嚴密的黨國體制。 黃文雄與鄭自才也被國民黨列為「黑名單」。1990 年代，鄭自才與黃文雄先後回台，都被檢方以非法入境起訴、並被法院判刑。 —— 挑戰「黑名單」 黃文雄在回台後，決定要扳倒「黑名單」制度。1998 年 4 月，他開始向外交部申請護照，一開始外交部以「查不到入境紀錄」拒絕，但後來還是核發護照。不過，此時政府也不能假裝他「不在台灣」，檢察官開始偵辦「黃文雄非法入境案」，以違反《國家安全法》為由起訴。 當時的《國家安全法》第 3 條第 1 項規定，人民在入出境的時候，必須跟內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不能入出境。 如果違反相關規定，可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 9 萬元以下罰金。 問題就出在「入境許可」的部分，即便是台灣人，如果未經許可，也不能回來，這條也是所謂「海外黑名單」的法源依據。 黃文雄決定，透過自身的訴訟，希望能打到大法官解釋，挑戰這個箝制台灣人數十年的「黑名單」制度。 上訴到二審之後，高等法院也認為不合理，主張國安法相關規定違憲，聲請大法官解釋。 2003 年，大法官審理之後作出釋字第 558 號解釋。大法官認為，國家不是不能針對入出境的事項設下限制。但《國家安全法》入境許可規定，沒有區分人民是否在「台灣地區有住所而有戶籍」，入境一律要經主管機關許可、甚至未經允許入境還要受到刑事制裁。 這樣的規定已經侵害了「國民可以隨時返回本國」的自由，大法官的理由是，人民是國家的基本構成要素，國家不可以任意把人民阻擋在國外。因此宣告相關規定違憲，在台灣設有住所而有戶籍的國民可以隨時返國，不需經過許可。 釋憲的結果並不如意，像是「具有國籍但沒有台灣地區戶籍的國民」，仍應適用《入出國及移民法》相關規定，對於無戶籍國民入境仍須得到許可，但大法官說這是「我國國情之特殊性所使然」。 大法官作出解釋後，案件回到高等法院繼續審理，黃文雄另外主張依據《世界人權宣言》及《公民權利及政治權利公約》規定，法律不能任意限制他返國的基本權利，也請求法院應再次向大法官聲請補充解釋。 但是，法院認為，黃文雄在回台時並無「戶籍」，因此不在大法官解釋範圍內，「偷渡回台」的行為仍違反《國家安全法》，「其犯罪動機為凸顯國家安全法違憲之問題而為該等行徑，知法犯法，已危害國法之尊嚴」；至於黃文雄請求再次聲請釋憲的部分，法院認為，相關法規已經沒有使用上的疑慮，因此不再停止審判並聲請釋憲。 最後，黃文雄被判處有期徒刑 4 個月，對他來說，這樣的結果是「進一步，退兩步」，大法官並沒有真正的去面對核心問題；而《國家安全法》第 3 條也在 2011 年被刪除。 —— 紀錄片 「台灣人為什麼要殺我？」424 事件發生後，蔣經國曾經這麼問，但 51 年來，這個問題的答案始終是個謎。 在這期間，黃文雄婉拒了許多書寫回憶錄、拍攝紀錄片的邀請。 黃晴美也在 2018 年逝世，黃文雄及鄭自才則年事已高，「424 刺蔣案」如此震驚全世界、影響台灣深遠的事件，極有可能成為台灣近代史上遺失的一塊拼圖。 直到 2020 年，黃文雄才同意由馮賢賢與李惠仁製作紀錄片，並首度談論他的流亡生活。 本片將還原刺蔣案行動始末，及其中從未公開的過程，並重現國民黨「超穩定」的黨國統治結構，以及刻畫一直以來被忽略的，女性參與者的聲音。 現在，424 刺蔣案的紀錄片《那一槍》正在募資中，需要大家的參與，完成這塊歷史記憶的拼圖🧩 —— #法律白話文運動 #424 #那一槍