盤查事件很多法界人士來跟我指教，
他們說警察不符合第4條第1項，
沒穿制服或沒告知事由，民眾可以拒絕。

我說可以拒絕，那接下來呢？
民眾認定違法可以拒絕，警察還是認定合法，
該怎麼處理？
你們有沒有跟民眾講清楚呢？

依照警職法第29條規定，
當民眾認定違法時，可以提異議，
1.警察接受異議就應該停止，
這是最好的情況，
一堆法律人也是說警察應該停止啊！
好像另一個情況（警察不接受）不可能發生一樣，
視而不見 聽而不聞，只講自己想講的。
2.警察不接受時，「還是可以繼續執行」！
還是警察說了算，
民眾沒有一個拒絕就可以離開的權利，
頂多可以打官司。

一堆法律人甚至網紅警察只講「民眾可以拒絕」，
後面的事情都不講，就很負責任嗎？
這不是鼓勵民眾當街跟警察槓上，
增加被告妨礙公務官司的風險嗎？

如果說揭露正確資訊才是法律人應該做的，
警職法第4條說碰到違法盤查，
民眾可以拒絕，
但警察認為是合法盤查時，該怎麼辦？
難道要民眾跟警察全武行嗎？
那民眾可能受傷，
如果之後被法院認定是非法盤查，
固然可以沒事，甚至告警察，
但萬一事後法院認定是合法盤查，
民眾還要吃上妨礙公務官司，這些都是風險，
一堆法律人有跟大家講清楚嗎？

明明第29條就規定了
雙方意見不一致時該怎麼處理，
就是異議、打官司由法院認定是否違法，
只告訴民眾可以拒絕，這樣是負責任的態度嗎？

再來我拿判決給大家看，

1.臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　
103年度桃簡字第1838號：「被告另辯稱員警非法執行職務，故其有正當權利得以拒絕身分查證云云。惟按，任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞或行動對其施以侮辱（臺灣高等法院85年度上易字第470 號判決意旨參照）；又刑法妨害公務罪章，其目的在確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，自非相對人所能認定，祗須在形式上，即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院90年度上易字第3220號判決意旨參照）。⋯⋯⋯ ，倘被告認員警有何違法或不當致損害其權益，當可針對當日員警行為循警察職權行使法第29條以降之規定循合法程序救濟，又「侮辱公務員」非屬任何合法自力救濟之範疇，亦難生阻止公務執行之目的，尚不得以自身一己主觀之認定，即採取非法之自力救濟，更難執此正當化辱罵公務員之行為。」

關鍵字：故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。

我不知道為什麼
一堆法律人一直說你可以拒絕，
然後後面的程序都不告訴大家？
法律規定是殘酷的，只講一半，反而是誤導民眾的。

然後還有前檢察官說
可以對違法的警察主張正當防衛，
我真的覺得很奇怪，
對警察主張正當防衛成功率多低，你知道嗎？
（詹老師這件可能會成立，但大部分都沒成立，甚至被法院判妨礙公務有罪的，檢察官自己找了半天也只找到一件民眾主張成功的。）

要提供民眾法律知識很好，
但麻煩講一些比較有把握的，實務上可行的，
成功率很低的主張，
只有在教科書上清談的意義而已，
可以叫民眾花錢花時間去試試看嗎？
就算可以，你也要講清楚「成功率很低喔！」

相關法條：

警察職權行使法第4條：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」

警察職權行使法第29條:「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」

彰化檢方這個有夠扯，逼別人車拔別人鑰匙符合緊急避難？
警察抓違規都沒權利直接拔人鑰匙了，兩套標準恐龍檢察官啊這個
.
現在我們來聊聊緊急避難這東西好了，在台灣這個其實叫做『阻卻違法』：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

構成要件為:
須有危難存在；
危難須屬緊急；
須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為；
須出於不得已；
須無承受危難的特別義務；
須行為不可過當。
.
簡單來說，如果有個小偷偷你的鄰居的東西失風被發現，你一起幫忙抓小偷造成小偷擦傷，因屬於阻卻違法要件所以不會被告傷害，但是如果你抓到小偷後還把人家斷手筋這就不算保護範圍了，簡單來說就跟正當防衛類似，那這個案件我們來探討一下
.
1.重機上既然三讀已過，上國道算不算有危險存在？
2.這個案件賓士車主可以打電話報警，是否屬於不得已行為？
3.既然已經逼停車，那再拔鑰匙是否屬於過當行為？
.
簡單來說，這個案件要符合阻卻違法根本就不可能，這個檢察官還這樣搞，根本WTF。
.
很多人說台灣法官很恐龍啥的，但是其實檢察官體系才黑好嗎！第一偵查體系可以用偵查不公開當作理由避開社會檢視，第二一但這種被不起訴更難以救濟，法院還可以上訴上訴再上訴，這種不起訴的東西要再議成功率是1/1000！

<要請律師的話,請把錢花在刀口上！>

一個客戶傳來一個文件,
上面寫著「再議駁回」四個字,
問k要怎麼辦？
k：「這個要在10天內委請律師聲請交付審判,
就是你認為地檢署的判斷不正確,
改向法院要求開啟審判程序審理這個案件的意思,
這個非請律師不可,因為是強制律師代理～」
客戶：「那成功機會大嗎？」
k：「很低！交付審判是很難成功的！
法官准了,代表他又多一件案件,傻子才幹這種事情！」
客戶：「那怎麼辦？」
k（攤手）：「真的沒辦法！」
（k的os：搞到交付審判,基本上就是癌末阿！）(註)

掛掉電話後,在茶水間碰到同事稚齡律師
（因為她自稱是中和某地區志玲,故名之,
從這個稱號你就知道法界充滿了謊言～）
談到這個案子,
稚齡：「搞到交付審判就沒救啦！」
k：「對阿！我覺得他如果真的有預算要請律師,
應該在前面告訴代理的時候就委任,
再不成起碼在再議階段委任,成功機會也高一點,
在交付審判才委任律師,基本上就是把錢丟到水溝裡阿！」
（這個案件其實檢察官本來不起訴,k聲請再議有救回來,
但是繼續偵查時客戶決定自己來,就沒成功了～）

基本上如果要告人家,
有幾個階段,
第一個,刑事偵查階段,
在地檢署提告,偵查階段,
第二個,再議階段
檢察官覺得沒理由,不起訴,向高檢署再議,
說地檢署檢察官哪裡判斷有問題,
第三個,聲請交付審判
高檢署也覺得你的再議沒理由,駁回,
這時候只能委請律師向地方法院聲請交付審判～

三個階段各自獨立,
每個階段都要一次委辦費用,
如果預算有限,只能請一次律師,
我會建議在第一個階段就請,
因為成功機會是比較高的！

這個成功機會高,不是說一定會起訴,
而是相較於第二個第三個階段,
第一個階段是最有可能成功的～

萬一檢察官不起訴,聲請再議,
成功機會又再低一點,
畢竟地檢署檢察官也是專業人士,不太會犯錯,
除非有地方沒查清楚,不然高檢署不太會發回續偵～

如果連高檢署都駁回再議,聲請交付審判,
基本上幾乎是沒救的！

也就是上面三個程序,
難度是：交付審判>>>>>>>>再議>>>告訴代理
如果真的要請律師,當然是挑成功率高一點的告訴代理,
可是往往大家提告時都會過度自信,
覺得對方一定有罪,不需要請律師,
等到檢察官不起訴,甚至高檢署駁回再議時,
才來考慮要不要請律師,
其實那個時候都有點太遲了～

結語：
打官司,就是打仗,打的是時間跟金錢,
真的要花錢請律師的話,請把錢花在刀口上！

註：
其實交付審判還有另外一個功能，就是測謊，
如果你問一個律師說交付審判機會大不大，
他跟你說通過機會很高，
那這個律師應該是很想接你這個案子吧！