⚠️⚠️Thurs金法尤物Day⚠️⚠️
https://www.ettoday.net/news/20210805/2048721.htm
    上禮拜有一則新聞，有一位18歲陳姓男子無照酒駕，一時不慎駛入對象車道，不幸撞死一名黃姓騎士，當下陳姓男子非但沒有停下來報警、將黃姓騎士送醫，還加速逃逸，並把車駛入暗巷，將車牌拆下企圖規避刑責，最後法官考量陳姓男子與黃姓騎士的家人以新臺幣250萬元達成和解，依照不能安全駕駛動力交通工具而致人於死罪判他有期徒刑3年2月；另依肇事致人死亡逃逸罪判刑1年4月，應執行有期徒刑3年10月。
    今天想跟大家分享肇事逃逸的相關罪責與實務經驗，因為大法官第777號解釋對於原本舊法的條文不夠明確、違反比例原則等事由宣告違憲，所以立法院在今年5月21日三讀通過，修正了最新的刑法185條之4，以下就來說明新法跟舊法有什麼差別，而我們又應該注意什麼事情呢？
    第一，「肇事」修正為「發生交通事故」，這個修正呢是因為很多民眾和法官都對於原本的條文「肇事」有沒有包含「無過失」的情況存有疑義，像是如果別人撞到你，但別人受傷，這時候到底需不需要留在現場呢？過去實務上多認為這時侯也需要留在現場，否則就有觸法的可能，大法官認為這部分規範的不夠明確，宣告違憲。所以修正後的條文「發生交通事故」很明確的包含了「無過失」的狀況。
    第二，原本肇事逃逸的刑度是「1年以上7年以下」，大法官認為這部分在沒有區分「有無過失」「對方傷勢嚴重程度」的情況下，個案中可能過重，違反比例原則，也宣告違憲。所以新法修正後區分成「致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，「致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，而其中差別就在於，6月以下的有期徒刑是可以易科罰金，不用進去關的，等於在最高刑度沒有下修的情形下，個案中給法官更多的裁量空間，而且新法施行後，「無過失逃逸」的一方，法官可以按照條文規定「駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」判決減刑或免刑。
    以上大致就是新法跟舊法的簡單比較，把條文規定的更明確，也給了法官比較多的裁量空間。但還是要提醒大家，如果真的不幸發生交通事故時，最好的方法還是停留在現場，維持事發時的狀態，先確認雙方有無受傷，然後等待警方來到現場，製作筆錄，釐清雙方的肇責，確認雙方後續希望怎麼處理，有無和解意願等，千萬不要自己當法官，以為自己沒有過失，就走掉了，萬一屆時判斷錯誤，是會吃上刑罰的。
    最後，在發生行車糾紛時，若涉及金額較高，無論是肇事之一方或是受害之一方，都還是建議能夠委任律師代為處理，一來省去自己往返警局或法院與對方談判的時間，二來由律師代為出面洽談也對自己的權益更有保障。
 
   
     以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

嘉義市蔡姓男子今年6月10日早上騎機車自摔，警方到場發現他全身酒氣，進行酒測，酒測值達每公升1.25毫克，在派出所作筆錄時，竟罵警員「廢物媽寶」、「又要找媽媽要吸ㄋㄟㄋㄟ嗎」，還有多句髒話，並向警方吐口水，踹警員；檢方聲請對蔡男以簡易判決處刑，嘉義地方法院日前依不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公務罪各判有期徒刑4個月，應執行7個月，得易科罰金。

大家好，我是周易老師。今天來談一個重要問題：於繼續行為中另犯他罪，如果要構成行為單數（一行為），究竟要符合什麼條件？

有學者從德國的見解觀察，早期德國實務有認為，只要繼續行為中另犯他罪，兩罪構成要件實現時間有重疊，即屬一行為，而可論以想像競合犯。這點在兩罪構成要件行為「全部同一」的情形，應無疑問，可論以想像競合犯；然若兩罪僅有「部分」構成要件行為同一（重疊）時，能否當然論以想像競合犯，即有疑問。德國多數說先引入構成要件行為的實質內容，觀察先、後兩罪的構成要件行為是否源於行為人的同一身體活動，若是，才能將兩罪當成一行為，論以想像競合犯，否則應數罪併罰。不過，德國學說後續發展出較為緩和的見解，亦即為了確保繼續犯的犯罪成果，從而實行後續構成要件行為，仍可納入「一行為」的解釋範疇。（註1）

無獨有偶，我國最高法院亦採取類似德國學說的解釋取徑：

【最高法院100年度台非字第373號刑事判決】
繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，而他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。如行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時，因二罪之構成要件行為的著手行為同一、時間及場所完全重合（如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一開車即誤油門為煞車，而撞傷路人），依社會觀念，故意行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯區別，自應論以一行為之想像競合犯。倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，#另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），#若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#應認係行為人另一個前後不同之意思活動，此觀本院二十九年上字第一五二七號(2)判例即揭明斯旨。如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題存在。

當然，本判決後續認為，縱使在不能安全駕駛罪增訂加重結果犯的規定後，仍採上述標準判斷，許恒達老師有不同意見。畢竟立法者已透過刑法第185條之3第2項規定，宣示不能安全駕駛之繼續行為後，違犯過失實害犯罪，均屬該罪實行行為的一環，應認定為「一行為」（加重結果犯屬於法的行為單數），依想像競合從一重處斷。（註2）

我們再來看另一則最高法院判決，此見解亦為王皇玉老師所支持（註3）：

【最高法院102年度台上字第235號刑事判決】
犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，#若該後續所犯之他罪，#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，#而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤。上訴意旨，執以指摘原判決未以想像競合犯論擬，為判決違背法令。揆之說明，即非適法之第三審上訴理由。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：整理自許恒達，不能安全駕駛罪與過失實害犯的罪責及競合難題，台灣法學雜誌第212期，2012年11月，頁102-103。
註2：同前註，頁108。
註3：參王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合／最高院102台上235判決，台灣法學雜誌第229期，2013年8月，頁209。

———————————————————————
🌱 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
———————————————————————