行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」 原本，針對行政訴訟事件聲請釋憲即便成功，如果已經距離行政訴訟判決確定的時間超過五年，也無法提起再審救濟。過去，許多大法官解釋都在趕這個死線，深怕讓聲請人無法獲得有效救濟。 大法官在釋字800號解釋中，解除了這個封印，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」 換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。繫屬大法官的時間再長，也不會影響到聲請人獲得有利解釋後的再審救濟。 除此之外， 民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。 在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。 但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。 因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。 實際上，這個概念已經放在明年1月4日即將施行的憲法訴訟法中，第91條第3項規定：「第一項聲請案件（修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件），自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

#為了蒐證，#可否取得配偶的電磁紀錄? 甲男跟乙女原本是夫妻，在分居期間，甲進入乙使用的車子內，拷貝車內行車紀錄器的錄影資料，拿來對乙女的朋友提告妨害家庭告訴，乙女知道後，對甲男提起妨害電腦使用告訴。檢察官起訴後，苗栗地院判決構成無故取得他人電磁紀錄罪。 甲男上訴到最高法院後，最高法院107年度台上字第1096號判決駁回上訴而確定，這份被選為具有參考價值的判決，探討了妨害家庭與妨害電腦使用間的權衡： 1.#甲男的訴訟權保障和乙女的隱私權保護存在衝突 隱私權從釋字603、689號解釋後，都肯認是憲法第22條所保障的基本人權。如何取得、使用行車紀錄器的資料，應該存有尊重他人隱私權的概念。通姦或相姦，常常以隱密的方式，因為保護隱私權的關係，被害人舉證不易。甲男的訴訟權保障和乙女的隱私權保護，可能會產生衝突，此時應該從憲法比例原則作為審查標準。 2.#即便是夫妻，#仍然享有隱私權 妨害電腦使用罪，以【無故】作為犯罪構成要件，是指欠缺法律上正當理由。理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。 夫妻雙方，雖然互負忠貞、婚姻純潔的義務，通姦、相姦應該予以非難，但人格各自獨立，並不是就要讓配偶的一方放棄自己的隱私權利，全盤接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務。如果藉口懷疑或有調查外遇的必要，恣意窺探、取得隱私領域，無法認為是法律上的正當理由。 3.#妨害家庭與電腦間的法益衡量 妨害電腦使用罪章是為適應現代社會生活而新創的保護法益規範，而刑法第359條無故取得電磁紀錄罪，法定刑是5年以下，妨害家庭的通姦、相姦則是1年以下，比較起來，妨害電腦使用的法益，應該更受保護，甲男沒有依循合法途徑，擅自取得行車紀錄器記憶卡中的電磁紀錄，已經侵害乙女的合理隱私期待，足生損害，即便電磁紀錄並沒有減損，仍然構成刑法第359條的妨害電腦使用罪嫌。