＃刑事法裁判精選／林鈺雄教授、王士帆教授 #月旦實務選評 1卷1期（2021.7）

最高法院2021年1月公布刑事裁判813則，本期由林鈺雄、王士帆兩位老師精選16則，其中包括刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定。以下摘錄部分裁判所涉及的重要爭點及法律問題：
　
📌檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其一部於第一、二審均不另為無罪之諭知，僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴，該不另為無罪諭知部分，是否為第三審審判範圍？刑事訴訟法第267條、第348條第2項有關審判及上訴不可分之規定，有無適用之餘地？針對此問題，大法庭109年度台上大字第3426號裁定統一該院法律見解，值得注意。
　
📌公民不服從是否可作為阻卻違法事由？法院是否得透過類推適用緊急避難或避難過當之規定，阻卻違法或減免刑責？
　
📌販賣毒品賣出之著手時點應如何判定？交付所販毒品前之兜售或推銷行為是否即足當之？
　
📌行為人到正犯放火現場為談判助勢，雖未參與任何放火構成要件行為之分擔，但對於正犯故意放火當有認識，而仍在場全程陪同，其是否該當放火犯罪之幫助（精神幫助）犯？
　
📌銀行法第136條之1規定的受發還權人，是否等同於刑法第38條之1第5項「被害人」？其得主張優先受償之利得，除直接「產自犯罪」所獲得之利潤或利益外，是否及於「為了犯罪」所得之報酬？
　
📌假冒為外國政府或其公務員，是否成立刑法第339條之4第1項第1款所定冒用政府機關或公務員名義之詐欺罪？
　
📌櫃買中心的交易分析意見書，其中有關股票交易紀錄之記載，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作，是否應認其具有證據能力？
　
📌刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定之撤銷緩起訴處分事由，為被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪而經檢察官提起公訴者。其所指「更犯之罪」，是否以經判處罪刑確定為要件？
　
📌通訊保障及監察法第15條第1項，定有通訊監察結束事後通知受監察人之程序。若國家機關違反此通知義務，該次實施通訊監察所取得之內容，其證據能力是否因而受影響？
　
　
完整內容：#月旦實務選評 1卷1期（2021.7），刑事法裁判精選／林鈺雄教授、王士帆教授
　
　
■本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780

[新聞] 「誰摔死李新」官司最終回！羅淑蕾、黃昭順告郭新政、盛竹如 結果出爐 https://disp.cc/b/163-dOzN 『檢察官調閱相關資料，發現黃昭順在2014年5月16日，偽造文書案偵查階段，以「立法委員黃昭順國會辦公室」名義，代蕓賞公司將該公司的刑事緊急聲請保全證據狀函轉法務部檢察司，經法務部檢察司函轉地檢署；2016年4月25日，以立法委員黃昭順國會辦公室名義，代該案被告馬聖齋將刑事陳報狀及附件陳情函，透過法務部檢察司函轉地檢署。

因此就黃昭順提告的部分，檢察官認為郭新政是根據個人實際遭遇，抒發自身心情感受，並非無中生有、無端捏造，以損害告訴人之名譽為目的，況且告訴人當時為立法委員，有無干涉司法、指涉被告利用鑽石洗錢，屬可受公評的國家事務，因此認為郭政新、盛竹如並無妨害名譽的犯意，處分不起訴。

羅淑蕾提告的部分，檢察官認為，告訴人當時為立法委員，有無與黑道人士掛勾、聯絡黑道押沈昊諺出面、是否介入珠寶案、使支票漏蓋印章並與國泰世華銀行勾結、誘導沈昊諺對郭新政提告、有無濫權違法取得被告郭新政的當票並進行變造、有無與他人勾結並暗中攻擊李新，當屬可受公評之國家事務，郭新政基於自身經驗陳述，並無妨害名譽犯意，處分不起訴。

至於潘男及葉男被告的部分，檢察官則認為2人上傳的影片為郭新政提供，而郭女已有相當理由確信影片指摘告訴人的事為真實，並非毫無根據或憑空杜撰虛捏，則2人上傳郭新政所拍攝的影片並提出合理的評價，難以認定2人有妨害名譽的故意，也一併處分不起訴。

黃昭順、羅淑蕾在得知不起訴處分後不服，向高檢署提起再議，高檢署認為全案已調查完備，駁回再議，全案確定。』

#我也是看法白才知道：油飯可以包在粽子裡嗎？
——
端午節快到了，門可以不出，但粽子不可以不吃。即使吃不到，也要在網路上戰一下粽子。

先講結論，在粽葉裡包油飯就是邪魔歪道。
——
那你知道，在食品裡亂加東西，會有什麼問題嗎？

（為了避免爭議，關於粽子的話題已經結束了。）

《食品安全衛生管理法》第 49 條規定，要拿去賣給別人吃的食品，如果「摻偽、假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，可以處七年以下有期徒刑，併科新台幣八千萬元以下罰金。

根據最高法院的見解，只要你加了不該加的東西，或是該加的沒加滿，就有可能成立食安法第 49 條的「摻偽假冒」或是「添加未經許可添加物」罪。

而這幾年最有名的被告，就是頂新。而頂新因為假油案的關係，吃了好幾個官司。

頂新案出現了一個無罪定讞判決，在你跟著幹譙法院之前，我們先來看看這個判決在幹嘛。
-
誰在賣假油？

大統公司的老闆高振利為了讓橄欖油幫他發大財，於是，把他們的「百分之百純橄欖油」加了一堆有的沒的，甚至還添加吃下去很姆湯的「銅葉綠素」，讓不純橄欖油看起來像純橄欖油，最後，這個橄欖油不到一半的「百分之百純橄欖油」拿去賣，比太陽餅吃不到太陽還扯。最後在 2013 年東窗事發，也引發了當年的台灣食安風暴。

這些不純橄欖油，其中一部分賣給了頂新屏東廠。頂新拿去加工以後出售，因此頂新幾個高階主管被屏東地檢署以違反刑法詐欺罪、虛偽標記罪、食安法摻偽假冒罪起訴。

這次這個案子被告有四個：分別是「頂新製油公司」、頂新公司油脂課長陳聰筆、頂新屏東廠的廠長曾啟明、屏東廠品管組的組長蔡俊勇。一審屏東地方法分別判處頂新公司罰新台幣八百萬、陳聰筆有期徒刑 2 年、蔡俊勇有期徒刑 6 月、曾啟明有期徒刑 6 月。
-
⚗️為什麼二審無罪？

全案上訴到智慧財產法院，智慧財產法院後來判決四名被告無罪定讞。

（對，雖然名字聽起來很蝦趴，但真的有這間法院，在板橋火車站樓上，顧名思議就是全台灣所有的智慧財產有的關案件，不管民事刑事行政他們都可以判。根據不同種類的案件，有些是一審就在這裡判；有些是地方法院判了以後，二審上訴到這裡，而不是高等法院。）

檢察官起訴的理由是，陳聰筆跟大統買油的時候，顯然知道大統的油不純，為了把這些不純油洗成純的，他請大統把這些油送到頂新的屏東廠檢驗。

另外兩個被告在檢驗的時候，明明發現風味和成分不符規定，但還是「假裝沒看到」這些不符規定的檢驗成果。最後這些不純油被頂新拿去加工販售。頂新賣了這些不純油加工品，也跟著標榜原料很純，也因此發大財。

智財法院認為，陳聰筆跟大統買來的油並沒有低於市場行情，而他老闆魏應充除了叫他要控制成本之外，也叫他要提升產品品質，因此，陳聰筆應該沒有以低價購買混油來降低成本的壓力。

另外，大統做不純油這件事，應該只有他家老闆高振利跟少數幾個員工知道（也就是商業機密的部分）。大統的不純油也沒比較便宜，邏輯上來說他們應該不會賣的時候標榜品質比較差，但價錢一樣貴。

所以法院認為，沒辦法證明陳聰筆「明明知道油不純，還買來加工」。

曾啟明和陳俊勇的部分，法院認為，因為頂新針對原料品質的檢驗結果並沒有什麼問題（只是有一些還在能接受範圍內的誤差），他們兩個人應該沒有「假裝沒看到」一些不應該出現的數據，也沒有「假裝不知道」大統的這些不純油混進去了。
-
證據呢？

絕大部分的犯罪，壞人之所以是壞人，除了他「客觀上」做了壞事之外，「主觀上」也有個大膽的想法（想要做壞事，法律上叫做故意），這時候犯罪才有可能成立；壞人「主觀上」沒有故意，那就是過失，但如果這個行為不處罰過失，就代表犯罪不會成立。

到了刑事訴訟法，就要處理如何「證明」壞人真的很壞，除了有證據證明「就是他幹的」，還要想辦法證明「他真的這麼想」（故意），但在讀心術或時光機被發明以前，法院只能從檢察官提出的客觀證據，來判斷被告有沒有故意。

回到這個案子，法院的理由其實很簡單，雖然事實上頂新賣的油有問題，但是檢察官提出來的證據並沒有辦法證明這些被告「主觀上知情」，也就是沒辦法證明這些被告有「賣不純油的故意」，因此，只好判他們無罪。

當時無罪判決出來，許多人都覺得「賣假油還可以判無罪」很豪洨。但問題是，刑事訴訟法要求，要判一個人有罪，前提是證據必須能「近乎百分之百確定」被告就是這麼壞。

一旦沒辦法達到這個要求，法院必須判決被告無罪。

如果證據不足，仍然被判決有罪，那還需要司法嗎？
——
當然，粽子不需要油飯。
——
#法律白話文運動