-
手機訊號不好真的很惱人，如果又是商家那就更煩惹～
-
-
台北有間Speakeasy「Mozi Bar」，因為隱身在巷弄中的大樓內部，手機收訊不佳，前往消費的客人頻抱怨，而老闆為了解決課人的困擾，就上網購買並自行加裝強波器。
誰知道！居然影響了整條巷子中華電信的手機訊號，造成整條巷子的人手機網路訊號都有問題！最後老闆就被依違反電信法起訴，法官判決拘役50天，可易科罰金5萬元。

新聞連結⇨ https://tw.appledaily.com/local/20200921/WSS5BYXREJALPPH5WL65OHNBEI/
-
-
𝓠這個故事有什麼問題呢？

➀強波器應該是只能由行動通信業者設置、持有的，禁止一般民眾在網路平台上販賣。
➁強波器要有電臺執照才能設置使用。

所以其實網拍不能賣強波器，一般民眾買了強波器也不能自己隨心安裝。不然就會像Mozi Bar的老闆一樣被抓喔嗚嗚

如果和Mozi Bar一樣有收訊不好的問題，請拿起電話打給你們得電信業者，他們應該會免費增設相關器材或調整其網路系統，改善通信品質喔！
-
✩無聊的小知識
Speakeasy是地下酒吧的意思，原指過去美國禁酒時偷偷販賣酒精的違法企業，現今通常形容一些復古風格、沒有明顯招牌或入口的酒吧。
-
#電信法 第48條第1項
無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。

#電信法 第58條第2、3項
違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
-
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw #law #法律 #無聊的法律 #法律小知識 #Speakeasy #地下酒吧 #台北 #Taipei #MoziBar #強波器 #NCC #手機訊號
-
FB🔎#司法劉聲機x法律老司機
IG🔎@hugowulaw

孩子是看著父母的背影長大的

文/律師作家 許峰源

一如往常的早晨，送兩個寶貝女兒到小學及幼兒園上學。

就接送行程來說，會先搭車送虎妞到學校後，再輕鬆愜意地與心心步行到附近她就讀的幼兒園。

因為虎妞的小學規定7點50分前要在教室裡坐定，所以在送虎妞到小學這段行程會很拼、很趕，但送完虎妞後，幼兒園的上學時間就比較沒有緊迫感，所以可以牽著心心的小手手漫步輕鬆地走著、聊著。

路過小學旁的7-11，心心撒嬌地說，想要買牛奶配早餐。我的大手不自覺地被心心的小手牽著進去了7-11。

心心很開心地到冷飲櫃前仔細看著、挑著她想喝的牛奶。我則是瀏覽著書架上的書籍雜誌封面。

這時，我背後有人輕拍我的背，很禮貌性地問，請問，您是許峰源律師嗎？

「我是，請問您是？」穿著輕便家居服送小孩上學的我，顯得有些尷尬。

「我......方便請教您法律問題嗎？」對方是一位年約四十來歲的小姐，她的擔憂與緊張全寫在臉上。

「現在嗎？這裡嗎？」我感覺對方不是一時興起，而是有備而來：「你怎麼知道我會在這裡出現？」

「我是XX國小的學生家長，在學校聽過您的演講，我向學校老師打聽過，知道您的女兒也是讀同一個學校，每天您都會送孩子來上學，都會經過這間便利商店......我知道這樣很唐突，也很不好意思，但我們真的求助無門了，可以求您幫幫我們嗎？」

心心挑好她的牛奶，站在我旁邊輕拉我的衣角......

雖然心裡毫無準備，有點突然，當下的場景也顯得有些尷尬，但我還是遵從了內心的指引......

我蹲了下來，跟心心說，這位阿姨家裡遇到需要幫助的法律問題，你願意等拔比一下，讓拔比聽聽看她們家遇到什麼法律問題嗎？

心心似懂非懂地點了點頭。

這位小姐眼眶噙著淚水，從肩上斜背的尼龍布包包裡拿出了一份判決書。

原來，這位小姐是一位單親媽媽，自己一個人扶養兩個孩子，與母親四人相依為命，是中低收入戶。但她的母親日前早晨出門運動時，遭到一輛汽車撞擊死亡，而一審判決雖然判對方有罪，但對方早已脫產。然而，對方明明有財產，還是果菜市場的批發商，但她們家人卻拿不到一毛錢的賠償......對方說，最多拿20萬出來賠，多的一毛都沒有......

其實，這個案件是有解的。首先，一審法官故意判處7個月有期徒刑，不得易科罰金，也沒宣告緩刑，這是法官幫被害人家屬做的球，逼加害人要與被害人家屬和解。第二，脫產不是說脱就能脱的，不是一般人以為的過戶給別人就沒事了。

當然這個案件的法律分析不是本文的重點，重點是我當下給了她一些處理的策略與建議，讓她們可以好好接住法官做的球，然後讓加害人把錢拿出來好好與她們和解。

心心很有耐心在旁邊等待了很久，最後這位小姐用袖子拭去淚水、滿聲感謝地離去。

我又一次牽著心心的小手手，滿臉笑容地一起散步走向幼兒園。

心心問，拔比，你的心情看起來很不錯喔。

是啊，今天的天氣特別好，因為，拔比做了一件很有意義的事情喔......

後來約莫過了三個星期，同樣類似早晨送兩個寶貝女兒上學的場景。

當我左手牽著心心的小手手，右手牽著虎妞可愛的小虎掌，快要走到學校大門口前，有人喊著我的名字，聲音不大，帶點緊張的情緒。

我回頭看，一眼就望見了幾個星期前的那位小姐。

她站在校門口外的花圃旁，雙手提著一個小小的禮盒，看到我回頭望後，走向我們。

「謝謝許律師的幫忙，對方現在願意真的把錢拿出來跟我們和解......真的很謝謝您願意幫忙我們」她又一次噙著淚水說著。

聽到這個好消息，我自己也很高興。

她將手上那盒快車肉乾的小禮盒提到我面前，說著：「這是一點小小的心意，請您一定要收下。」

雖然我說自己只是提供建議而已，沒幫上什麼忙，但她說：「光是您願意停下腳步，幫我們看判決書，願意聽我講這個案件，還給我們專業的建議，就給了我們很大的安全感，幫了很大很大的忙了......」

我收下了這個小禮盒，貪吃的心心看到肉乾眼睛都亮了，倒是一旁的虎妞滿臉疑惑地看著眼前的這一幕。

當這位小姐離去後，虎妞連珠炮似問了一個又一個問題，心心滿臉得意地跟姐姐講著來龍去脈。

虎妞問我，拔比，原來法律可以幫助別人啊？！

「法律是一種專業知識，是一把很鋒利的武器，可以用來幫人也可以用來害人，就看我們自己的起心動念.....當然這也將決定我自己會是一個什麼樣的人......」我的手輕撫著虎妞的頭，語重心長地與她分享。

虎妞若有所思地走進了校門口，我也牽著心心轉身慢慢離開。

約莫走了十幾公尺後，我回頭看看虎妞有沒有安全走上樓進教室。

這時我才發現，原來虎妞一直沒有走進去，而是一直站在進校門後的廣場上，遠遠望著我的背影......

當我們四眼相望時，虎妞感到很驚喜，臉上露出了一種想通了什麼事情的燦爛笑容，她瞇著可愛的小眼睛，然後把雙手彎曲放在頭頂上，對我比出了一個大大的愛心......

心心也很開心，只是一直盯著我手裡的肉乾，問我什麼時候可以吃......

這天早晨的天氣很晴朗，陽光溫暖照耀著一切，老天終究沒有辜負一個無助的平凡人......

這位請我幫忙的小姐，姓徐，雖然徐小姐很感謝我，但其實在我內心裡，我對她的感謝遠遠勝過她對我的。

因為，徐小姐與我的好緣分，讓我的兩個寶貝女兒看見了她們父親的背影......

為人父母，總是努力要教導孩子們些什麼，希望她們懂得做人、能夠處事，然而，無論父母親說得再多，孩子都不見得會真正聽進心裡。

孩子們都是從父母親真正的言行學習成長的，父母親平時待人處事時，講了什麼話、做了什麼事，都會一點一滴不自覺地影響著孩子，無法刻意，無法安排。

一切都取決於為人父母的我們自己到底是一個什麼樣的人。

孩子都是看著父母親的背影長大的......

感謝徐小姐，因為您，因為這難得的好緣分，讓我的女兒親眼見證了父親做了一件好事，讓她們感受到自己的父親是一個平凡簡單的好人。

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）