為什麼這篇不只是厭女書評鄉民發文收入到精華區：因為在不只是厭女書評這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者plzeatolives (ipseity)看板book標題Re: [心得] 厭女時間Tue O...
不只是厭女書評 在 閱讀三小事 Instagram 的最讚貼文
2021-09-24 16:56:52
「你是呼喊山過來的人，呼喊不過來就憤怒，只會捶胸頓足、充滿懊惱，然後只想狠狠批判山，為什麼不往山的方向走過去呢」 《 #行人》1913, 夏目漱石 推薦度：👍👍 👍 👍 👍🏿 易讀度：👍👍 👍 👍 👍🏿 💡#bookypoint 關於『探究真理所帶來的不幸』，一直是夏目漱石在各小說...
和原po提的書沒有直接關係
但就如同某推文提到的，上野千鶴子所寫的厭女是日本社會中的。
而另一個對於厭女的分析，我覺得Kate Manne的《Down Girl:The Logic of Misogyny》
也可以參考。
讀過書了，覺得這本的概念更基本也更超越文化。
而上野千鶴子的適合當案例補充。
目前沒有中譯，就提供一下書摘吧：
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2894184
另外書摘沒提到的則是
有關sexism（性別歧視）和misogyny（照字面翻就是「厭惡女人」）怎麼分。
Sexism，作者認為是以科學之名做出對女性的差別待遇
也就是說用「自然」「科學」等說法來解釋現存的秩序或patriarchy
例如用數據主張女生數學不好，所以比較少在科技業，這就是性別歧視
Misogyny，則是性別歧視的第二步
也就是，奪走了傳統上屬於男性的東西（goods）的女性，就會受到懲罰或管轄
而反面來看，
所謂的父權紅利，其實只是藉由犒賞「好女人」來界定或管轄(police)
女性所適合做的事、所該有的樣子。
換句話說，性別歧視可以說是（自以為是的）科學家，而仇女則是警察。
這個區分就能很輕易的解釋為何「仇女」不是一種情緒；它勢必是一種行為
且如書摘所說，也可以解釋為何不需要對所有女人都有這種行為才算仇女
我們愛母親、愛妻子、愛女兒等，不代表我們就不仇女
如果在我們發現有個女生企圖超越對傳統女性的規範和期待時，就非常憤怒
甚至想承罰她或取笑她（包括罵她太兇太aggressive之類的）
並將她定義為「壞女人」
那依Manne的劃分，也是仇女的。
仇女的人未必是有性別歧視的
例如作者提出，川普願意僱用多位女性當領導者，這點可能是因為他
並不認為女性自然能力較差、不適合領導或作生意等等
但作者也認為，川普是仇女的，
理由是這些他所僱用的女性，勢必得受他掌控，也不得有比他更高的地位
或者當一個人說「我對我身邊的女人都很好」且真的對他們很好
不見得就是不仇女。
那些他所愛的女人，可能只是符合傳統女性角色而已。
（我想這也就是為什麼「我有很多黑人朋友」不能替種族歧視做辯解，
但有趣的是似乎沒有一個sexism/misogyny; racism/race-hating的對照組
racism似乎沒有一個對應到misogyny的概念）
以上是一點對「仇女」的補充，有興趣的人建議買書來看，
釐清了很多觀念。
一直想單獨發單篇心得，但現在有機會就先回一下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.145.122 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1571112988.A.965.html
※ 編輯: plzeatolives (140.112.145.122 臺灣), 10/15/2019 12:17:10
※ 編輯: plzeatolives (140.112.145.122 臺灣), 10/15/2019 12:18:56
推 romacapri: 推敲Manne的厭女架構可能有兩點問題。1.分而治之是在很 10/15 12:51
→ romacapri: 多權力運作上都會展現，並不是只有父權如此，比如好學 10/15 12:51
→ romacapri: 生壞學生。2.現象指認(厭女分化)和SEXISM的體制結構預 10/15 12:51
→ romacapri: ，形成套套邏輯相互證成。行為說明父權存在，父權存在 10/15 12:51
→ romacapri: 解釋行為。自成一套說法無法可破，但等於什麼都沒說。 10/15 12:51
→ romacapri: 比如在這迴圈裡也無法說什麼"不是厭女" 10/15 13:04
→ romacapri: everything is nothing 10/15 13:04
推 tokko: 有點不太懂 如果你是雇用人的那一方 那你怎麼會讓對方處在 10/15 13:38
→ tokko: 你之上？川普雇用的人不分男女都在他之下吧 所以他同時仇 10/15 13:38
→ tokko: 男嗎？ 10/15 13:38
推 pshuang: 同意樓上 女性主義的邏輯好比自助餐 10/15 14:35
推 kazushige: 歡迎樓上發一篇文解釋為何女性主義是自助餐喔 10/15 15:45
→ kazushige: 這題目很大，加油 10/15 15:47
推 neromeri: 某樓的推文瞬間拉低整串討論的水準 10/15 16:10
推 v60i: 單看引述，川普的例子應該只能說明他雇用女性不代表不仇女？ 10/15 16:49
→ v60i: 另，分而治之在許多權力運作上都會展現，不是表示了女性在父 10/15 16:50
→ v60i: 權結構中是被治的群體，如同好壞學生是依照師長的標準賞罰？ 10/15 16:51
推 v60i: 這串討論很有意思 10/15 16:53
推 Luvsic: 我覺得川普的例子並沒有那麼好，如果繼續聚焦於壞女人的區 10/15 17:04
→ Luvsic: 分可能不會那麼失焦（純指本文，我相信書中應該兩個都有觸 10/15 17:04
→ Luvsic: 及） 10/15 17:04
→ Luvsic: 另外關於一樓提出的迴圈的問題，我想一個癥結點在於父權或 10/15 17:04
→ Luvsic: 許支配程度到了我們生活中的everything的程度，但絕不是我 10/15 17:04
→ Luvsic: 們思想的極限，這些討論與其說是要幫世界分類為誰歧視誰仇 10/15 17:04
→ Luvsic: 女的內部區分，對我而言更接近於一類觀念論式的顯現，我們 10/15 17:04
→ Luvsic: 因而得以接收並認知到問題的存在 10/15 17:04
→ pshuang: 女性主義轉來轉去 最後都導向父權壓迫 10/15 17:12
→ pshuang: 反而讓人想問 這世界上 有不被父權壓迫的地方嗎？ 10/15 17:13
→ kazushige: 你不要用問題回答問題又迴避焦點，等你的大作 10/15 17:21
→ v60i: 因為到處都是父權壓迫，所以不應該反父權嗎XDDDDDDD 10/15 17:29
推 RLH: 無處不父權 good job 10/15 17:52
→ pshuang: 不必等 腹笥不廣掰不出來 反正看了幾本的結論就這樣 10/15 17:53
→ DreamsInWind: 推論過程/回應批評/提出展望才是重要的 只要看結論 10/15 18:17
→ DreamsInWind: 的話我翻序言或書背簡介就好了 根本不用看完XD 10/15 18:17
推 Luvsic: 呃那你讀的女性主義可能讀的不夠廣 10/15 19:48
→ Luvsic: 很簡單的道理，研究者們怎麼可能永遠都只是寫些同樣推論的 10/15 19:48
→ Luvsic: 書，所以他們勢必要在過去及未來之間尋找可能，像台灣有中 10/15 19:48
→ Luvsic: 譯的Haraway就是以科學史的方式梳理人與自然，以及梳理後 10/15 19:48
→ Luvsic: 所展現的新的（無論是身體的或者群體的）政治可能性 10/15 19:49
→ jasonchangki: 我覺得至少作者在區別仇女跟性別歧視有給出判斷基準 10/15 22:51
→ jasonchangki: 還有一種情況是男生言行舉止很娘娘腔這種算仇女還是 10/15 22:52
→ jasonchangki: 性別歧視 像有些女生很悍問題仇女的照樣仇 10/15 22:53
→ jasonchangki: 男女之間的思維差異有些也是演化之下的產物 10/15 22:55
推 romacapri: 促進彼此生活生命反思沒什麼問題，但在實際運用時，會 10/16 03:07
→ romacapri: 造成道德批判的效果，區分進步男與死異男壞蛋，即人人 10/16 03:07
→ romacapri: 都避之唯恐不急自己不是。一面說厭女是不論男女所有人 10/16 03:07
→ romacapri: 都可能是、無意識及去人稱的效果，一面又要求特定個人 10/16 03:07
→ romacapri: 需為自己言行負責，其實很矛盾。可以帶入任何議程(卻 10/16 03:07
→ romacapri: 封閉歧見討論)，變成非即此彼的新的性平紅衛兵 10/16 03:08
→ neromeri: 紅衛兵？所以有人因此被批鬥到死了嗎？要玩弄這種文字 10/16 06:33
→ neromeri: 之前是不是要先看一下比喻的有沒有符合啊？ 10/16 06:33
推 RLH: romacapri脈絡說得很清楚啊 女權支持者一直都有這種自以為是 10/16 08:28
→ RLH: 唯我獨尊的毛病 用性平紅衛兵形容再生動不過 10/16 08:28
→ neromeri: 這跟X粉造謠被告然後尖叫白色恐怖的邏輯蠻像的 10/16 10:07
推 amiwry: 謝謝推薦 受益良多 10/16 10:34
推 sondbe: 好了啦 已經崩潰的教徒 已經沒邏輯到胡言亂語囉 嘻嘻 教徒 10/16 11:23
→ sondbe: 自助餐好吃 先酸別人尖叫哈哈哈 教徒你們的教主好像滾出pt 10/16 11:23
→ sondbe: t了耶? 10/16 11:23
→ kazushige: 這串討論本來很優質，混了幾隻教徒就歪了。打一篇文章 10/16 13:23
→ kazushige: 解釋啊不要只是躲在推文酸，上一篇板友問你的問題還沒 10/16 13:23
→ kazushige: 有回答呢 10/16 13:23
→ pshuang: 「教徒」這個血滴子直接套上來了 XD 10/16 13:33
→ pshuang: 女性主義(哲學)的邏輯很嚴密 嚴密到正著講、反著講都會 10/16 13:34
→ pshuang: 轉到父權 只要弄清楚她的論證邏輯就知道了 10/16 13:35
→ yudofu: 討論不是數學邏輯，往往是90%的對以及95%的對的對抗，甚至 10/16 15:30
→ yudofu: 那90% 也不是完全相同，而是共享一個模糊地帶，討論就是異 10/16 15:31
→ yudofu: 中求同，沒有必要用一個邏輯解釋一切現象、這是事實上的不 10/16 15:32
→ yudofu: 可能，只專注對方的5%或10%不圓滿的地方攻擊，這是小朋友 10/16 15:34
→ yudofu: 才是這種態度吧。 10/16 15:35
→ DreamsInWind: "誰/在哪裡/針對什麼議題/提出什麼看法"都很重要啊 10/16 17:37
→ DreamsInWind: 女性主義哲學(所以到底是誰的哲學?)正著說反著說(到 10/16 17:38
→ DreamsInWind: 底怎麼說?)都會連到父權(的什麼?然後呢?) 基本上就 10/16 17:39
→ DreamsInWind: 什麼都沒說 基本上沒有討論價值..前提是想要討論啦 10/16 17:40
推 alienated: 推 10/16 22:32
推 chi12345678: !! 12/29 11:20