#在挪台灣人正名運動｜「唯有對自己的國籍視而不見，我才能成為國際社會的成員？」 2017 年 3 月，一群台灣留學生向 #挪威 移民局提起訴願，因為挪威移民局將他們的國籍強制註記為「Kina」——挪威語的「中國」；如果他們想要在挪威繼續學業或工作，就必須忍受挪威當局對他們國籍的錯誤註記。 他們向 #挪威承辦人員 抗議、向 #台灣代表處 反應，也向 #當地國會與媒體 表達訴求。挪威因曾遭受 #瑞典 統治，對瑞典一直有微妙的情緒，因此，挪威最大報《#晚郵報》(#Aftenposten) 還以跨版面的篇幅，報導了台灣人所面臨的困境，並反問挪威讀者：「想像一下，當你移居美國時，他們卻堅持將你註冊為瑞典人，你會認同嗎？」 挪威國會議員則指出，雖然許多議員認為挪威可以且應該承認台灣是一個獨立的國家，但挪威政府目前只承認中國政府；若想要改變司法上的問題，必須尋求法律途徑解決。 🇳🇴長達多年的努力，不會就此停止 於是，這群台灣人發起群眾募資「在挪台灣人國籍正名運動」，一路向奧斯陸地方法院提告、上訴到高等法院和最高法院，並在三級法院未開庭審理的情況下被駁回上訴後，將台灣人身份認同的議題，帶進 #歐洲人權法院 尋求權利救濟。 若此案件能在挪威法院、甚至歐洲人權法院取得勝訴判決，將會成為一個最具代表性的判例，影響其他歐洲國家在面臨類似問題時做出決定。 然而，今年，我們得知該案件提早在 7 月 29 日收到 #歐洲人權法院拒絕受理 的裁判書，令我們同感挫敗與遺憾。但我們相信，這不會是台灣人向國際發聲的終點，反而更提醒我們要繼續以台灣珍貴的民主、自由、人權價值，持續向歐洲打開更多對話交流的空間。 🇳🇴無論成功或失敗，這次的行動都具備了 4 項寶貴的價值： 1. 在國際場域展現台灣與中國的區別 挪威不只是人類發展指數首屈一指的國家，也是諾貝爾和平獎的頒發地，而歐洲更是民主與人權思想的起源地。在這裡提起一場為台灣人權發聲的訴訟，對台灣在世界舞台上的價值展現具有指標性的意義。 2. 首次以 #人權 為出發點思考國籍問題 這次的行動主要以歐洲人權公約第 8 條內含的「身份認同權」作為法律上的請求權基礎，不僅是史上少數以人權挑戰國籍問題的案例，更能藉此向國際社會展現台灣在亞洲作為民主自由燈塔的地位。 3. 以個人經驗的聯結呼喚集體意識 所謂「身份認同」不只是台灣人因為遭遇打壓而激發的情緒，更是深藏在每一個「人」心中不可或缺的認知基石。「我是誰？我從哪裡來？」的情感共鳴不只能凝聚更多台灣人的共識，也能讓國際社會更易同理台灣人的處境。 4. 由下而上的草根運動 打破既有的外交手段、由下而上累積能量，讓所有不滿台灣當前國際地位的人一起參與這場行動。此一過程雖然不見得能立竿見影，但往往有助於形塑穩定的輿論優勢，進而成為未來相關運動的堅實基礎。 🇳🇴然而，歐洲人權法院不受理此案後，台灣人權在歐洲的下一步該如何走？ ⠀ ⠀ 雖然在挪威國內與歐洲人權法院的訴訟失敗了，但卻是我們和歐洲打開深入對話的第一步。未來，我們更要繼續以台灣自豪的民主、自由、人權價值，努力在歐洲打開更多面向的倡議空間。 ​​「在挪台灣人國籍正名運動不只是法律行動，更是一場由下而上發起的草根國際倡議。我們希望，藉由這場訴訟引起國際社會對台灣人的身分認同問題的關注與討論，讓世界聽見更多來自台灣渴望被當成台灣的聲音。」 🇳🇴我們接下來將有支持「#在挪台灣人國籍正名運動」的一系列活動，敬請持續關注我們的消息！ 👉定期定額支持我們與世界交朋友、培訓公眾外交人才：@digidiplolab #國際觀 #數位外交 #公眾外交 #台灣數位外交協會 #歐洲 #北歐 #在挪台灣人國籍正名運動

這是一個 2020 年年底的大法官解釋，內容稍稍偏長。 - ➜ 我們先來了解一下什麼是「寄存送達」？ 一般法院開庭的通知，或是判決的結果，都需要寄給當事人，這就是所謂的「送達」。而最常見的方式，就要用郵寄的方式，最好的狀況就是當事人直接收到。 但我們也知道，很多人白天要上班，不可能都在收信，再者，許多人的家裡若沒有管理員，那就會收不到，這時法律就提供一個制度，就叫做「寄存送達」。 寄存送達就是如果送進到家時，沒有人在家收不到，就會把法院的文書放在當地的派出所，並且將一式二份的送達通知書分別張貼於住家門口，另外一份可能放在信箱或是其他適當的位置，人民如果看到通知，就可以拿這個送達通知書去領取。 但如果人民一直不拿怎麼辦？假使是一個一審判決，上訴期間要怎麼樣來計算？按照《民事訴訟法》的規定，是從寄存之日10日後發生法律上的效力。 白話一點來說，就是都沒有去拿，10後開始計算上訴的時間（例如民事上訴第二審是20天），但如果你有提前領取文書，那當然就會提前來記算。 所以若我們盤點一下我們法律關於「寄存送達」的規定，《民事訴訟法》 是規定寄存送達之日起， 10 日後生效；而《刑事訴訟法》 則是準用《民訴》的規定；《行政訴訟法》 則也是 10 日後生效；而《訴願法》 則也是準用《行政訴訟法》的規定。 然而《行政程序法》 ，卻沒有這樣的規定，而這也是本案到爭議來源。 - ➜ 發生什麼故事？ 本號解釋的聲請人一共有五位法官以及一位人民，故事基本上大同小異，我們就這樣來假設。 行政機關下一個行政處分，如果人民不服，按照《訴願法》 的規定要在30天內提起訴願。而若送達給人民，人民沒有收到，就會進到「寄存送達」的狀況，而爭議就在這邊開始。 假使今天是在 1/14 寄存送達，按照規定，訴願提起的末期會在 2/13 。簡單來說法律的規定是要讓人民知悉行政處分的狀況後， 30 天可以決定以及準備提起訴願。 但因為《行政程序法》並沒有向其他的法律規定有 10 日後效力才開始的狀況，所以一開始就開始計算，導致非常多人因為訴願時間過了，而被不受理。 例如 1/14 寄存送達，但我過了 5 天才去拿，但按照《行政程序法》規定就會少了 5 天的期間，不像民訴、刑訴、行政訴訟、訴願都是從妳知悉的當下開始計算。 在 10 多年前，就有一號釋字 667 號解釋，當時的《訴願法》及《行政訴訟法》「未明定」寄存送達自寄存日起 10 日後始生效。 所以有人聲請大法官解釋，大法官在該號解釋認為是合憲的，給了一個警告性解釋，但事後立法院也修法，算是成功接力。 因此聲請人在本號釋憲聲請書中，就提及其他的規定都有「 10 日」，就只有《行政程序法》沒有，這樣已經違反體系正義、平等權、訴訟權。 -
➜ 大法官：「合憲！」 簡單來說，本號解釋中大法官認為合憲的理由在於，行政文書的種類實在太多，各種效果也都不太一樣，有負擔的也有受益的，很難畫一個明確的標準。 行政文書不一定像上述的規定在於「訴訟救濟」，因此行政機關為了要提高行政效能，只要沒有牴觸正當法律程序，基本上大法官都尊重「立法」的制度。 然而有一些不同意見指出，應該要去區分行政處分的性質，如果是是自己去申請的行政文書，沒有 10 日的規範，是可以接受的，因為你對於這樣的文書是具有期待可能性。 但如果是行政機關主動依職權發動的，你對於這樣的文書沒有預見可能性，再加上會發生寄存送達的狀況，通常都是外宿的人，這種狀況應該要另外規範。 你覺得大法官講的有道理嗎？ - #憲法 #釋字797 #陸伯言