＃神父的鹽
.
今早神父父打來一通電話，問神父莫德那有第二劑了，什麼時候可以幫他預約．
.
另一方面，看到某政論節目還在吵莫德那怎麼可以混打高端，第二劑在哪，實在是恍如置身在平行世界．
.
我覺得某政論節目最好搞清楚自己的議題走向，到底是反對莫德那混打高端，還是反對莫德那混打高端的實驗，如果是後者，那基本上就是在反科學．
.
國外進行混打實驗，無論是ａｚ混打ｂｎｔ，或是ｂｎｔ混打莫德那，或者先打莫德那然後混打ａｚ，這都是足夠幫助科學家了解疫苗的效能，不是說莫德那混打ａｚ，沒有這個需求，就沒有實驗的必要，只要實驗ａｚ混打莫德那就好了，或是你做了這個實驗，就是在鼓吹要打莫德那的人混打ａｚ，或者是實驗結果還沒出來，無論結果如何，一律不允許莫德那混打ａｚ，因為我們不想，因為ａｚ看起來是廉價的，這個實驗是在冒犯我們的感情，而不是看她的結果，中和抗體效價如何．
.
這個世界不是繞著莫粉，堅持非打莫德那不可的人旋轉的，或者是所謂深藍族群而旋轉，如果貴節目是為這些人服務，我建議最好做個加註，本節目在世界各國普遍缺乏疫苗的時候，以堅持非莫德那不打的人為優先，無論外在環境條件是如何，疫情是否嚴重，人們是否有足夠的保護力，曝露在風險之中，政府都有義務在短時間內去滿足每個挑選疫苗的人的慾望，不只要疫苗，而是要在特定時間內，提供大量、足夠、特定品牌的疫苗，不管疫苗廠商是否出現問題，他們能否供貨，不管是不是莫德那疫苗在日本出現鐵鏽，而需要重新審查，一律限時、大量，把疫苗端到我面前，像是在吃大餐．
.
這種節目的心態，簡單來說，就是傲客的心態．
.
無論是否要莫德那混打高端，進行莫德那混打高端的實驗，都是有必要的，這就是為什麼國外也會有人進行莫德那混打ａｚ的實驗，這是一個對照組，如果ａｚ混打莫德那，可以提高相當大的保護力，那麼，作為一個科學家，你就會去實驗莫德那混打ａｚ的情況又是如何．
.
而如果你有一支次蛋白單位的疫苗，而別人沒有，你不拿來進行相關實驗，那才奇怪，這不但是科學家的探究心，也是研發疫苗必然的過程，以先前四叉貓去驗抗體作為例子，許多人藉機說什麼驗出來的抗體低，高端第一劑等於沒用，這就挺白癡的，事實上，ｂｎｔ第一劑也是如此，而國內驗中和抗體的機構只有一家，然後他們的實驗室人人搶著排隊去檢驗疫苗的各種可能性，一般人去診所驗抗體，每個人驗出來的抗體都是不同的，並無準確性，而實際上，所有疫苗大多數是以打兩劑以後的抗體為預設目標，所設計的實驗也多是如此．所謂「第一劑就有保護力」，也是科學家後來藉由其他實驗和觀察，得到的附加結果，是「多出來的」發現，我們可以這麼說，如果沒有人「走在最前面」，各疫苗第一劑的保護力是多少，基本上沒有人知道．
.
可以這樣說嗎？因為你是某某疫苗，所以你沒有資格，你不能也不允許做第一劑保護力的研究和實驗？
.
換言之，如果你想知道某某疫苗混打某某疫苗是無用的，也依然需要實驗，沒有實驗就是不知道，不知道就不會有可能性，任何國家有經濟實力或研發疫苗的能力，都會「走在世界前面」，因為走在前面，才看得遠，才能看到各種可能性．
.
現在的情況是，有些人壓根兒就不把台灣當成是國家，例如柯文哲，美國的次單位蛋白疫苗還沒上市，台灣怎麼可能呢？台灣不可能成功，所以台灣的疫苗連過ｅｕａ都不行，也沒有研發的必要了；同理，台灣怎麼可能走在世界前面呢？你沒有那個資格，所以，各個國家再尋常也不過的混打實驗，就台灣沒資格做，你一做，就是要逼我們莫粉混打高端．
.
像這種基於對特定疫苗的偏見，所產生的不理性，我想只有台灣才會有，而且專門針對自己的國產疫苗，這也是長期以來操著「捧中貶台」的中華民國人的不正常心態，所造成的．
.
是一種傲慢，也是一種偏見．
.
我要你憑空生出一堆疫苗，來滿足我，然後將自己土生土長的疫苗，又給打壓殆盡，誠如同當初中華民國把台灣當成殖民地一樣，我不需要你預防天花的技術，也不允許你醫界的菁英人才存在，我只要不斷的剝削你，提供我們反攻大陸的資源就好了．
.
做莫德那混打高端的實驗，是否等同於要逼人民混打高端？可以想見，這是不相干的謬誤，凡做個實驗就是要想像政治上結果就是如何，照這種民粹的想法，任何實驗都沒有進行的必要，任由中國來的病毒進行肆虐，而人們只能被動的等待其他國家現成的結果就好，這種蠹蟲似的想法，正是在妨礙人們得到拯救的元兇．
.
若政府為了這種民粹，強迫民間的機構禁止實驗，這才是為反對而反對，反對到把自己的腦給撥下來生吃一樣，光無腦都不足以形容之，因為害怕被逼迫，所以乾脆逼迫其他人，不能試圖進行任何讓人命獲得拯救的行動，只為了滿足自己的被害妄想，一邊指控獨裁一邊進行獨裁者的行為．
.
所以我說，該節目要紮稻草人來打，也要有個限度，疫苗都已經進來了，還打個不停，只能說，該節目像中天電視台一樣，是專門愚弄民眾的智商．
.
莫德那混打高端的實驗，有兩個好處，若能證明莫德那混打高端，有不錯的中和抗體，甚至等同於其他疫苗混打的結果，那麼，這就代表高端至少有一定的保護力，而非像是其他人所想的那樣，一點保護效果都沒有．
.
即使台灣不開放高端混打，其他國家也會對高端產生更大的興趣，若疫苗外銷到其他國家，在國外多數打了一劑的情況下，國外的人們也會試著用高端來進行混打用途，賦予高端更多的可能性，別忘了，次單位蛋白是相對安全的疫苗．
.
該節目荒謬的地方在於，黑完了高端混打以後，後續接著便聊起台北市的健康通行證，疫苗沒打兩劑就標註紅色，打兩劑疫苗就綠色，例如你憑這個綠燈，就能重新參加老人共餐．
.
這種更具有爭議的東西，侵犯市民隱私和自由的政策，節目下標居然是「出招！北市健康通行證，辨識接種完整度」、「超前中央！」，由國民黨的台北市議員進行推銷，說什麼中央同意的話，將來各縣市可能會比照辦理．
.
這種像是中共獨裁制度下的東西，你不會去懷疑是否有侵害人權，導致沒打疫苗的人，生活自由受到剝奪，反而去懷疑正常的疫苗實驗，是在逼迫人民施打高端．對這種不正常的政策，像是在推銷什麼偉大領袖的德政那樣自然，完全的接受，而不會有任何不良的想像，對於正常的民間實驗，就產生各種奇怪的聯想，這種雙重標準，實在令人無言．
.
前天，台民黨議員高虹安才在該節目夸夸其談，標題為「７月９日打莫德那族群等無第二劑，最快１０月底有望混打高端？」，主持人問，「今天陳時中部長講說，對，現在專家已經在研議，很可能就是莫德那混打高端，像這樣的打法，你覺得一般打莫德那的民眾會怎樣？」，高虹安回答「....他們說，沒關係，你們有福了，打不到第二劑的，第二劑的可以混打高端，我們辦公室收到滿多的陳情，現在疫苗是患寡又患不均，患不均的時候大家就會去比較，為什麼第二類的疫苗可以第二劑比較快打到」，接著用輕佻的態度說，「今天陳時中又講了一個名言，不是他們比較先打到，只是他們打得比較早，但是打比較早也是指揮中心做的決策，在這個情況下，打了第一劑沒第二劑的民眾他們心裡會覺得難過，不是長幼有序嗎？為什麼第二劑不讓他們優先施打」、「莫德那是ｍｒｎａ疫苗，當時選擇打第一劑莫德那的人，他有很大的比例是對於其他疫苗『稍微』有點擔心，如果第二劑給他打高端，他可能以後罵你就是說，你就是挑疫苗，我不是沒給你疫苗，我疫苗都夠...我覺得民進黨政府也不能夠用一種好像是說疫苗都足夠，都是國人挑，我覺得不能用這樣的方式一直好像在打壓他們的選擇．」
.
我覺得這種假議題，可以不斷延伸／擴展，然後到達指控政敵在打壓人民的選擇，實在是滑坡謬誤與稻草人謬誤最佳的示範，特別是主持人與台民黨立委一唱一和，把不存在的事情說的跟真的一樣．
.
陳時中說的是「歡迎更多本土資料，並重申結果出爐後，都會由專家討論，再決定施打方式．」，而今天，１０８萬劑莫德那從美國運送而來，就算算上非莫德那不打的四百萬人，這些非必要的需求，這個數字已經滿足了四分之一人，並非杯水車薪，而１０月底，不是混打高端，而是有４百多萬莫德那會繼續送抵台灣．
.
由此可知，從上面看的一連串莫德那混打高端的討論，幾乎都是建立在虛假的前提之上，居然，可以討論這麼久．莫德那開放登記，今年７月９日前已接種第一劑莫德納疫苗，７５歲以上的長者，可接種第二劑莫德那，就不存在什麼「７月９日打莫德那族群等無第二劑」的問題，更遑論１０月叫他們去打高端，這用常識來想，即使高端混打實驗成功，也不可能會在１０月馬上開打．
.
神父認為，作為一個政論節目，一個主持人，乃至於一個不分區的在野黨立委，真的不要再藉由疫苗炒作人民的恐慌，購買疫苗讓民眾施打，是一個嚴肅的國家防疫政策，他是有時序性的，在各國缺乏疫苗，疫苗廠開始出現良率問題的情況下，進來的，跟實際買的，是兩回事；買到的，就會進，不是像叫熊貓外送，今天買明天就到，每個國家都是有貨，才會分批，一批一批到送達目的地，今天到一些，明天到一些，這個月不能來，下個月就會進來，各國都是如此，人民耐心等待，政府努力催貨，遲早都會來的．而不是一群偽裝成知識份子的極端人士，把少數人的幻想當成多數人的普遍認知，把個人背離常識的認知，當作是一種事實來談，鑽時間的縫隙，這一秒沒看到疫苗，下一秒就在哭喊人民等不到疫苗，今天沒來，今天就炒作，然後明天就被打臉，被打臉了還不道歉，繼續羅織不存在的故事，國家疫苗政策不是這樣搞的，彷彿你沒有辦法馬上把所有疫苗都擺到我面前，堆積如山，我就可以每一天每一刻每一秒，訴諸恐懼，要所有人接受自己錯誤的信念當作唯一的選擇，詛咒人們已經退無可退，只能跟從自己一起哭嚎，把日常變成災難，摧毀人們的信心，相信每一天都是世界末日．
.
當前線的人忙著救火，尋找水源的時候，後頭的人卻不斷地添柴火，燒房子來取暖，ｓａｙ，「因為大家心中都結凍了，人們感到寒冷阿，為什麼你都感覺不到」．
.
無知，不是一種力量，而是一種罪．
.
明明是無知的，卻假裝自己有知，前來妖惑眾人，只能說，是罪上加罪．
.
醒醒吧，不要在文明國家之中，當一個落後粗鄙的反對者，活在自己的世界裡，要求別人也像他們那樣無知的活著，不只可悲，而且可惡，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
【贊助神父的菸　矯正中華巨嬰】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

打破兩黨格局 重塑多元政治
時代力量正式推出聯立制修憲草案！

自從解嚴之後，台灣政壇的兩黨政治格局逐漸成形，雖然在發展歷程中，屢屢有藍綠之外的第三勢力發起挑戰，卻仍幾乎牢不可破。而在這個脈絡中最重要的決定因子，就是選舉制度。

在 2004 年的第六屆立法委員選舉時，台聯和親民黨這兩個政黨合計拿下 225 席的總席次中的 46 席。然而這樣的抗衡態勢，卻馬上在 2008 的第七屆立委選舉中風雲變色，兩黨瞬間僅剩下1席。

原因就是因為憲法增修條文修正後，立法院正式改為「單一選區兩票並立制」，而在這個制度下，113 席的總席次當中，就有 73 是區域立委，幾乎佔據了國會的組成主體。

然而，單一選區屢遭詬病的，就是「贏者全拿」的制度思維，不論實際得票比率為何，只要無法在選區中出線，就無法取得席次。在這樣的框架下，為了讓自己較支持的支持者出線，選民就更容易產生棄保心態。

這樣的制度走向讓大黨更容易鞏固勢力，更導致第三勢力小黨在地方選舉中幾乎毫無機會。而為了在這樣的零和選制中競爭，也讓區域立委必須花費更多的時間處理地方事務，甚至強化了地方綁樁、利益至上的文化。

最重要的是，這樣的選制讓「民意支持度」沒辦法反映在代議士的組成上，反而強化了二元對立的社會氛圍。

因此，時代力量今天召開修憲記者會，正式在現有憲政體制變革上，除了提出「修憲門檻下修」和「廢考監」，更率先拋出「聯立制」的相關草案。

簡單來說，現行的並立制就是將區域和不分區立委選舉脫鉤，而聯立制則是以「政黨票」來做整體席次的最終分配。

為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。以德國的「聯立制」為例，政黨的最終席次必須和「政黨票」的得票比率相當。而區域國會議員當選席次和政黨票得票比率的落差，就以不分區的席次來調節。

在時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。在席次設計上，會有 73 席區域立委、 10 席原住民立委，以及 73 席不分區立委。和德國不同，立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。

另外，我們也會將不分區的當選門檻調降至 3%，除了鼓勵小黨的發展，也要讓更多元的聲音能夠進入國會。

「增加不分區席次」、「調降當選門檻」、「改以得票比例分配最終席次」，我相信這樣的選制改革，能夠為現在僵化的台灣政治帶來全新的樣貌，讓現有的兩黨格局走入歷史，共同邁向百花齊放、多元開放的新時代。

我呼籲各黨應盡快展開修憲討論，讓憲改即刻啟動！

打破兩黨格局 重塑多元政治
時代力量正式推出聯立制修憲草案！

自從解嚴之後，台灣政壇的兩黨政治格局逐漸成形，雖然在發展歷程中，屢屢有藍綠之外的第三勢力發起挑戰，卻仍幾乎牢不可破。而在這個脈絡中最重要的決定因子，就是選舉制度。

在 2004 年的第六屆立法委員選舉時，台聯和親民黨這兩個政黨合計拿下 225 席的總席次中的 46 席。然而這樣的抗衡態勢，卻馬上在 2008 的第七屆立委選舉中風雲變色，兩黨瞬間僅剩下1席。

原因就是因為憲法增修條文修正後，立法院正式改為「單一選區兩票並立制」，而在這個制度下，113 席的總席次當中，就有 73 是區域立委，幾乎佔據了國會的組成主體。

然而，單一選區屢遭詬病的，就是「贏者全拿」的制度思維，不論實際得票比率為何，只要無法在選區中出線，就無法取得席次。在這樣的框架下，為了讓自己較支持的支持者出線，選民就更容易產生棄保心態。

這樣的制度走向讓大黨更容易鞏固勢力，更導致第三勢力小黨在地方選舉中幾乎毫無機會。而為了在這樣的零和選制中競爭，也讓區域立委必須花費更多的時間處理地方事務，甚至強化了地方綁樁、利益至上的文化。

最重要的是，這樣的選制讓「民意支持度」沒辦法反映在代議士的組成上，反而強化了二元對立的社會氛圍。

因此，時代力量今天召開修憲記者會，正式在現有憲政體制變革上，除了提出「修憲門檻下修」和「廢考監」，更率先拋出「聯立制」的相關草案。

簡單來說，現行的並立制就是將區域和不分區立委選舉脫鉤，而聯立制則是以「政黨票」來做整體席次的最終分配。

為了避免相對多數人被過度代表，以及相對少數人代表不足的問題，「政黨票」就會是重要的調節方式。以德國的「聯立制」為例，政黨的最終席次必須和「政黨票」的得票比率相當。而區域國會議員當選席次和政黨票得票比率的落差，就以不分區的席次來調節。

在時代力量的版本上，我們嘗試調和了「尊重地區民意」、「政黨全國支持度」和「代議士運作成本」三個面向。在席次設計上，會有 73 席區域立委、 10 席原住民立委，以及 73 席不分區立委。和德國不同，立委的總席次是固定的，以避免立法委員人數增加所帶來的成本。

另外，我們也會將不分區的當選門檻調降至 3%，除了鼓勵小黨的發展，也要讓更多元的聲音能夠進入國會。

「增加不分區席次」、「調降當選門檻」、「改以得票比例分配最終席次」，我相信這樣的選制改革，能夠為現在僵化的台灣政治帶來全新的樣貌，讓現有的兩黨格局走入歷史，共同邁向百花齊放、多元開放的新時代。

我呼籲各黨應盡快展開修憲討論，讓憲改即刻啟動！

⚠️政黨法2017年修法，將補助款門檻下修為3%，節目中誤植為3.5%。

11月22號就是2020立委選舉登記的最後期限了，從半年前吵初選，到最近各黨喬不分區名單，終於要塵埃落定了。

不過這兩個禮拜各個黨討論不分區的名單也是戲碼很多，有人哭、有人靜坐、還有人因為名單罵來罵去，不過說到這個不分區名單，這個名單上面的人是要怎樣被選進去立法院？為什麼一直要吵誰排在第幾名誰要往後排？

一般來說呢，選舉體制有分成：票數最多就當選的「多數決」、按選票比例轉換成席位的比例代表制，以及混合制這三大類。那我們2020的立委選舉就是混合制，也就是說因為我們在選立委的時候會拿到兩張票，一張投給區域立委、一張投給政黨。

投給區域立委的就是票最多的當選，很好懂，但是為什麼要多一張政黨票咧？

其實過去選立委其實是跟我們去年選地方民意代表一樣，是採「複數選區相對多數決」，複數選區涵蓋的範圍會比較大，雖然每個人還是只有一票，但會依照最後的得票數高低選出相對應人數的民意代表。但是2008年以後立委席次減半，改成「單一選區兩票制」，一個選區只會選出最高票的一位立委，所以候選人比較不會只打特定議題、標新立異，因為必須要拉攏中間選民才有機會選上。BUT！這種做法其實對小黨很不利，而且可能讓大黨獨大，高票落選的聲音也沒有辦法呈現在席次上。

那這個政黨票是用來選不分區立委的，不分區立委跟區域立委除了選法不一樣，性質也不太一樣。

因為立委就是希望各個政黨可以推出專業的、弱勢代表的、以及可代表黨的立委人選，目的是要更兼顧全國的利益來問政、修法，可是很多社會上各領域的專業人士，要叫他們去透過「地方選舉」來進入國會實在太困難了。所以他們就能夠透過這份不分區名單，走進立院。不過，不分區立委因為是政黨提名的，所以若是被「撤銷黨籍」就會跟著失去立委資格，像是前陣子時代力量的高潞以用，就因為退黨失去立委資格，但林昶佐、洪慈庸因為是區域立委，所以退黨也不會影響立委資格。

計算到底有幾位不分區立委當選，其實也有不同的做法，像我們是採並立制，也就是把不分區跟區域立委分開算，政黨得票的比例只會去乘不分區的席次。但如果是德國或紐西蘭他們採用聯立制，就是政黨票比例會先乘以全部的總席次，再扣掉該黨區域立委當選的席次。等於說政黨的得票率就會比較接近立委的總席次，所以聯立制是有利於小黨，讓小黨也能夠為民發聲，不再只有大黨獨大。

但是聯立制也有一些問題，像是如果小黨林立，可能會導致一直在換內閣、國會運作失能。像當初一戰後的德國威瑪共和國就是完全的比例代表制，也就是說不管你的黨多小、或有多極端，都可以得到席次。有部分學者認為，這也是納粹能建立他們政治勢力的一個漏洞。所以後來就設立了政黨票門檻來制衡，如果沒有超過門檻，還是不能進立院的。

這個門檻其實也很多種，像目前台灣的門檻是5%，丹麥則是2%、希臘3%，義大利、瑞典4%，土耳其則高達10%。有些國家還會加上區域席次門檻，比如說南韓是3%或分區得五席以上。

那如果投給小黨，但他們沒達到門檻，我的票不就浪費了？

其實就算你投的票沒有辦法讓他們得到席次，但如果政黨票得票率有1%，政治獻金就可以抵稅、有2%，之後可以不用提滿10席區域立委就可以提不分區立委，有3％就可以領取政黨補助款。這些都是能夠幫助小黨繼續存活經營的養分。

當然也有聽到不少呼聲，希望政黨票的這個門檻能夠下修，避免總是兩大黨在把持立法院。

你對於立委選舉的制度有什麼看法呢？快在底下留言告訴我們。

--------------------------------------
《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1030pm準時上傳完整版！

李俊俋委員指出，我國國會目前有三大問題，第一是職權與功能不彰，造成國會變成沒有牙齒的老虎；第二是票票不等值，選制的問題使我國政黨席次分配與得票比例有明顯落差；第三是我國各縣市至少選出一名立委，也會使各委員得票數有顯著落差。現階段修憲應該先討論降低不分區得票門檻至3%，第二階段再通盤檢討上述問題。

李俊俋委員表示，綜觀各國國會職權，皆有法案制定與審查權、預算審查權及調查彈劾權，但我國國會只有調閱權，缺乏完整之調查權，只能以質詢的方式監督官員，但官員往往聽一聽就算了，沒有調查權的立委，就像是沒有牙齒的老虎一樣，沒辦法有效監督施政，調查行政部門的各種弊病。在各國國會議員代表人口部分，世界先進各國多是每10萬至20萬人選出一名議員，但我國是20萬人才選出一名立委，明顯有代表性不足之問題，顯見立委總席次有調整之空間。

李俊俋委員最後指出，關於並立制與聯立制，仍有討論及修改的空間，以2008年及2012年立委選舉為例，國民黨拿下的席次都明顯超出其得票率，反觀民進黨2008年的席次卻無法有效反映其得票率，聯立制所算出之席次似乎較能反映真實的得票數。不過，我國未來究竟要採何種選制、立委職權是否要擴張、各縣市立委人數是否要調整，都需要在第二階段修憲時廣泛討論，現階段應凝聚朝野共識，優先處理降低不分區得票門檻至3%，擴大小黨的參政空間，積極落實多元民主。