雖然這篇三項權利告知鄉民發文沒有被收入到精華區：在三項權利告知這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 三項權利告知產品中有1篇Facebook貼文，粉絲數超過3萬的網紅我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌，也在其Facebook貼文中提到， 【違法強制處分到證據排除】(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準 這一回合我們要分析的判決是高等法院去年8月的駁回檢方上訴、維持一審桃園地院證據排除的無罪判決。 為什麼要分析這則判決？ 這則判決提出了，在無令狀下，如何判斷被告／犯嫌人是否出於真摯「同意」的標準（本案為...
同時也有7部Youtube影片，追蹤數超過515的網紅陳允萍 Peter Chen，也在其Youtube影片中提到，...
三項權利告知 在 瑩真律師 Instagram 的精選貼文
2021-09-10 21:06:31
這兩天才知道 #條子鴿 這號人物，也才聽到他出過一本書「你所說的都將成為呈堂證供」。 這個書名和事實完全不符，應該說，和台灣警察訊問被告的正當程序完全不一樣。 依刑事訴訟法第95條規定，訊問被告前應先告知下列事項： ⚠️一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。 ⚠️...
三項權利告知 在 INVINCIBLE Instagram 的最讚貼文
2021-09-03 17:58:24
🚨09/05(Sun.)WTAPS® x New Balance M990v2 WT 新品發售 ● INVINCIBLE SP 投籤公告： ❖ 購買規則及投、抽籤方式調整說明注意事項 ❖ 請注意！投籤頁面手機認證碼限重複發送簡訊3次，超過3次者則無法接收認證號碼，視同放棄，為避免影響投籤權益，請...
三項權利告知 在 茜茜 Instagram 的最佳貼文
2021-09-03 11:51:25
#茜茜許願池系列 #護髮救星 #解放頭皮的療癒好物 抱歉，讓你們久等了，大家的許願池來啦😆 跟茜茜一樣有 #產後頭皮危機 困擾的媽咪，還有正在尋覓優質頭皮護理髮品的朋友們，真的很感謝你們的敲碗（私訊再度爆炸） - 「產後頭皮困擾是必經的自然現象，但要如何能讓頭髮好好長回來呢？」 早就想找個機會...
-
三項權利告知 在 陳允萍 Peter Chen Youtube 的精選貼文
2018-05-20 19:32:08![post-title]()
-
三項權利告知 在 陳允萍 Peter Chen Youtube 的最佳貼文
2018-05-20 19:30:57![post-title]()
-
三項權利告知 在 陳允萍 Peter Chen Youtube 的最佳貼文
2018-05-20 19:28:46![post-title]()
三項權利告知 在 我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌 Facebook 的最佳貼文
【違法強制處分到證據排除】(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準
這一回合我們要分析的判決是高等法院去年8月的駁回檢方上訴、維持一審桃園地院證據排除的無罪判決。
為什麼要分析這則判決？
這則判決提出了，在無令狀下，如何判斷被告／犯嫌人是否出於真摯「同意」的標準（本案為驗尿，但在同意搜索情況應該也適用）。
這件案件的案情是，被告和他的朋友從鄭某的租屋處走出來，看到警察來了，於是對著屋內大喊「警察來了」，警察看到門沒關，就走了進去，發現屋裡有毒品和槍枝，鄭某承認東西是自己的。
警方認定當時在門外的被告和朋友不是現行犯，沒有逮捕被告，而是要求被告和他的朋友配合回警局以「關係人身分」接受調查。
製作筆錄時並沒有踐行被告／犯嫌人的三項權利告知，筆錄也是註明「關係人」身分。
☆按：其實「關係人」在刑事訴訟法上並不是正確的用語，但如果沒有進行權利告知，一般認為應該是「證人」，而非「被告」。因此二審判決認定「被告並非經拘提或逮捕之犯罪嫌疑人，而係經警方以證人或「關係人」身分一併帶回製作筆錄，足見被告並無配合警方採尿之義務」。
後來警方要求被告驗尿，被告於勘 察採證同意書上「同意人出於自願同意」欄上載明「#非自願」3字。
本案一二審法院均認定被告並非自願同意採尿，因此證據排除而為無罪判決。
💥重點來了：#如何調查被告是否同意？
參見二審判決：
〔原本欠缺授權依據之干預行為，藉同意為名，以「經同意」之合法外衣規避法律保留原則與比例原則，實則進行對人民基本權之干預與侵害者，其情形絕非不能想像，實際上亦非罕見。故如何能認為受強制處分之人民對於國家機關要求其 接受強制處分，確係基於「真正之同意」而同意，實應予重視。關於強制處分之同意，我國刑事訴訟法除於第131-1條針對同意搜索設有：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」規定外，針對其他基於受處分人同意而 進行之強制處分，如本案警方基於被告「同意」而對其採集尿液送驗之行為，刑事訴訟法則未有相關條文規範其要件及程序。為確認真意並杜絕將來可能之爭議，學者或有認為應以書面同意為之，或認為應事先告知受處分人其並無配合或忍受之義務，固為將來法律修正時可考慮之方向。於法律修正並定有明文規範前，針對自願或同意接受強制處分之認定與證明，並非易事，然法院仍應依據調查證據之結果（如調查被告之供述、詰問承辦員警、調取勘驗警詢錄音光碟等），適度參酌刑事訴訟法關於自白任意性之判斷原則，尤應考慮包含以下因素：其同意或自願是否出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法；有無將同意意旨記載於筆錄由受處分人簽名，或有無出具同意書表明同意之旨；同意者主觀意識之強弱、所處之環境情狀與壓力程度（例如係以何種身分同意接受強制處分、同意當時有無受到身體拘束等）、有無面對類似偵查程序之經驗、接受強制處分事後之反應態度等，予以綜合審查判定。〕
至於檢方的上訴二審理由（詳見圖三）：
1.推測被告的策略：
被告如果不願意配合，何必要在採尿同意書上簽寫「非自願」，若遭員警當場發現，必然會令被告再行重新簽其姓名，以免留下不正程序之蛛絲馬跡，如此一來一回往復下，被告自然無從達到其提早離開警局之目的，足見被告所辯與其所採取之應對策略不符。
2.權衡法則大絕招：
被告於採尿同意書上雖簽寫「非自願」，至多僅屬輕微程序瑕疵，無從證明員警有何違背法定 程序之惡劣主觀意圖，且被告於偵審中均坦認施用毒品犯行，足認此證據取得之程序瑕疵...（略）
至於高院駁回檢方上訴的理由，請見圖三。
判決原文：
二審－臺灣高等法院 108 年上訴字第 1976 號刑事判決：https://bit.ly/2VMzVIK
一審－臺灣桃園地方法院 107 年審訴字第 1702 號刑事判決：https://bit.ly/3aUHS3e
－－－－－－－－
【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6