聯合／完全執政，完全分贓，完全搶權

2016-10-18 01:01聯合報 #聯合報社論

未來中央三級機關首長，將採一定比例「政務／常務任用的雙軌制」。 聯合報資料照片

蔡政府「執政決策協調會議」開了兩次，都引發重大爭議。第一次，讓《勞基法》修正草案在完全未經討論下，即草草送出委員會。第二次，則做出補提名監委，及未來中央的三級機關首長「一定比例可採政務任用」的結論。論對國家長遠的影響，未來三級機關首長任用方式的改變恐將重創文官體系，遺患至為深鉅。

依《中央行政組織基準法》，三級機關首長除性質特殊且法律有規定得列政務職務外，其餘應為「常務」職位。換句話說，三級機關首長任用文官是常態，除非極特別的情況，才得以政務任用。目前行政院約七十個三級機關，授權可以政務任用的，也只有衛福部中央健保署而已。

原來的法律設計，原因顯而易見。首先，中央三級機關多屬政策執行單位，政策制訂權力則在部會首長手上；其次，由文官擔任三級機關首長，可確保一定程度的行政中立；第三，若干三級機關性質，如法務部調查局，兼具敏感性和專業性，尤須避免被政治掌控。第四，可健全文官升遷管道，讓文官得以由下而上循序擢升，可長可久。

新政府以「活化人才進用管道」為由，要將一定比例的三級機關首長改為政務、常務雙軌制，理由十分牽強。目前一級機關、二級機關已是政務任用，三級機關作為院、部會之下屬，豈敢不服指揮？更何況，即便只是常務任用，三級機關首長的去留，仍可由部會首長決定，只是須從文官體系裡找人替換罷了。

「人事總處」說明的另一個理由，就更加荒謬：「為免其專業因面對政治干擾而受影響」。蔡政府要增加政務任命，就是為了方便中央把手伸得更長更深，目的如此明顯，竟然還敢說是為減少政治干擾。這種理由，除了新政府上下，恐怕沒有人會相信。

截至目前為止，人事總處仍未提出相關法案的修改細節，只說要限制「一定比例」，然後「政務常務雙軌」。這是先射箭再畫靶、先定目標再找理由，政治脈絡再清晰不過。簡言之，新政府之所以要增加三級機關首長的政務任用，不是文官體系中找不到人才，而是新政府「不信任文官體系」。因為不信任，所以必須引進更多「自己人」到政府體系。

民進黨「完全執政」後，內閣若干政務官仍任用藍營色彩人馬，綠營對此頗多不滿。事實上，這一方面是蔡英文的政治平衡策略，另一方面也是民進黨在中央及地方皆執政，各方面人才供應不繼之故。且看，連許多綠營公職的「機要」人員都已上陣進入部會任職，甚至連國營事業都不放過；現在，蔡政府還要把手伸到三級機關，只能說欲壑難填，漫無止境。

這種「分位子、搶權力」的邏輯，同樣體現在這次協調會議的另兩項結論──「補提名監委」和「放寬外交駐外領事人員資格限制」上。多提十幾席監委，就是多了十幾個位子可供分派，並藉此遂行民進黨所謂的「轉型正義」，追殺馬政府。至於放寬外交人員資格，則方便總統讓一群親綠人士可以不需外交專業即能搶到駐外肥缺。總結這次協調會議結論，就是「國家名器大放送」。

最諷刺的是，無論補提監委，或放寬三級機關首長政務任用，都是過去民進黨大力反對的政策。其中，「廢監察院」是民進黨一貫主張，如今補提監委，卻成了「保障人權」。交通部前部長葉匡時曾想要把將成立的「觀光署」改為政務任用，卻遭民進黨反對，理由就是「破壞文官體制」。如今不惜自我打臉，又一個令人驚嘆的髮夾彎。

無論是「中央行政組織基準法」或各中央機關的組織法，在多數暴力下，恐怕沒什麼擋得住已經完全執政的蔡政府。但當完全執政變成了完全分贓、完全搶權、完全卡位，這種執政者又把人民的福祉放在哪裡？

號外！號外！

馬總統即將宣佈：
由張安樂組成「反制內閣」。

張揆並將兼任法務部長、警政署長等職。創下行憲以來，由1人身兼一級機關、二級機關、三級機關首長之特例。

以上全非虛構
如有巧合

就是巧合。

📍勻支
指各機關同一工作計畫之同一級用途別項下，各二級用途別科目中有一科目經費不足，而其它科目有賸餘時，得依規定核實調整支用者。

📍流用
預算法第 63 條所定各機關計畫或業務科目之各用途別科目流用，均有流入及流出數額比例限制，故流用包括流入及流出。

自從紓困案開始慢慢釋出後，我的服務處排隊要諮詢紓困的電話、人龍，可能比前陣子排口罩還要多，大家都很關心。對於嚴重特殊傳染性肺炎紓困振興預算案，各部會有很多的紓困方案，但同時也收到民眾反映、向辦公室陳情，「太多太複雜、資訊不流通、不夠快、不夠明確、電話忙線，或是地方說還沒有正式明確的規定」等。
我認為除了中央和地方兩邊的訊息要對得上、資料要一致之外，我們還需要便捷、有效率、足夠親切的線上資源來協助民眾。

【單一窗口】
盡量讓民眾一個窗口就能解決所有疑惑，朝整合跨部會的單一諮詢窗口。
【增加網站便利性】
衛福部 1957 福利諮詢的網頁，有提供包括社會保險、勞工相關、各類福利等等多項資訊，但目前並沒有放上這波紓困的資料，這樣其實滿可惜的。
【提供最佳方案建議】
我們看到政府很多部會網站都建置了「防疫、紓困、振興」專區，提供懶人包、Q&A、圖卡等，就是希望讓民眾可以快速從網路上找到自己需要的訊息，這部分當然要肯定政府的努力。但我們從使用者的角度出發，希望可以找到符合自身需求的「最佳方案」。是不是可以嘗試建置「微型的一條龍服務」，幫民眾整合他們需要的方案、提供解答，就像電信門市幫你算最優惠的方案一樣，協助民眾判斷跨部會、多方案的申請，對他們最有利的選擇。
疫情除了經濟需要紓困，我們的心靈也需要紓困。
台灣經歷過很多災難，也有很多救災經驗，不過這次的武漢肺炎與過去的災難型態有點不一樣。地震、森林大火，我們稱為「天災」，恐攻、重大刑案等，我們稱做「人為災難」。
而有種災難叫做「 生物災難 」(biological disaster)。
生物災難特性是持續的時間長、影響久，也不知道什麼時候開始與結束，好像看不到終點，因此越來越焦慮。當我們在救援時，災難也還在持續發生，災難會給社會巨大的損失、破壞原本的運作，對人的身心靈產生重大負面影響。且生物災難是慢性的，涵蓋的層面更大，而台灣過去的確只有面對 SARS 的經驗。
【心理急救】
經歷過921、八八風災的臺灣，都曾讓「災難精神醫學」這個議題被拿出來討論。但無論921或是重大風災，都與這次我們所面對「不知何時才會結束」、「一邊救災一邊發生災害」的武漢肺炎，就是我們所謂的「生物災難」不一樣，生物災難沒有明確的結束時間點。
所以我們對於一般災難的治療模式，已累積了相當的經驗，但用在目前的狀況，可能就不一定適合。就我們目前治療的模式，有參考也有要調整的地方。WHO 和美國精神醫學會都強調「心理急救」（Psychological First Aid）的概念，其原則是準備、觀察、傾聽、聯繫。
助人者在受到訓練後，就得對（災害）受難者提供實質的幫助，而不是直接的治療。這個協助是什麼？不外乎有資訊給予（現在狀況如何？我們安全嗎？你的家屬的狀況？）、陪伴支持（傾聽需求或鼓勵）、資源連結（針對需求提供實質協助，例如：金錢紓困、生活需求），重點在於：藉由即時的伸出援手來緩解焦慮。
【脆弱群體辨識】
我們要辨識在災難下，暴露程度不同的「受災族群」，包括患者、被隔離者、防疫人員、其親友與接觸訊息疲轟炸者。另外，本身有精神疾病、曾經有創傷、受虐等經驗、自己或家人有成癮問題、社經地位不利等族群，更容易受到影響。因此，助人者如何具備「敏感度」，將資源的分配，優先投放給這些群體，並給予特別的關懷，這是在資源有限的情況下，應該先聚焦的地方。
舉例來說，對這次執行敦睦艦隊任務的海軍官兵、或是第一線醫事人員、空服人員，一些遭受創傷性打擊的案例，需要給予主動的關懷、有效鼓勵和支持。特別需要注意，他們有可能被獵巫、排擠或被歧視。
越戰催生了美國對創傷後壓力症候群（PTSD），希望政府可以派遣專業人力處理，結合衛福部和民間的資源，主動提供各類復原所需的支持，包括個人諮商、支持性團體等，應該要開始準備。比如可使用社區的組織與能量，像是社區的頭人、社區的活動、講座座談會，減少社會的驚惶，和群體間的排擠拉扯。想辦法讓每一個人能夠主動關心、聯繫、提供資源，甚至生意方面的支持。希望短期之內提供心理急救；中期則使其能不受歧視地回到崗位上與恢復正常生活。當社區發現有確診病患或疑似案例，大家總不免開始標記甚至是污名畫當事人，造成人與人之間的疏離，也讓對於當事人是二度傷害。因此希望我們可以有所作為，來建立韌性的社區。
【假消息傷害心理健康】
另外， 就NCC所提供的數據，截至 4 月 20 日的統計資料，「於指揮中心通知廣電媒體澄清錯假訊息並說明改正作法，協助轉請廣電媒體回應、加強自律」這項業務總次數目前是「1 次」，看起來台灣都沒有什麼假訊息，但真的是這樣嗎？
目前訊息的傳播不僅只有有電視媒體，「自媒體」是另一大宗。比如： LINE、臉書、youtube、Google、PTT 等社群平台，未來期望對於自媒體、傳統的媒體都盡可能減少假訊息的傳遞狀況。目前社會人心惶惶，我希望假訊息，不要成為社區心理健康的「防疫破口」！
【自主健康管理的醫療工作者給薪疑義】
日前接獲陳情，中央流行疫情指揮中心在 2 月 26 日發函，主旨寫道「符合自主健康管理條件之工作人員，暫勿前往機關上班」，這些人員包括：「申請赴港澳獲准者」、「通報個案但已檢驗陰性且符合解隔離條件者」、「社區監測通報採檢個案」、「自國際旅遊疫情建議等級第一級及第二級國家返國者」。但是，因為在這期間出國，而返國後需要隔離採檢，尊重這份公文沒有去機構上班的人，雇主認定不屬於他們的責任，因此不給付薪資。但在 3 月 19 日，衛福部說 26 日公文中的「暫勿」文字，只是「建議」，因此人員在管理期間適用的假別和薪資，應該由院所自訂請假規範。
在這段期間因為遵守 2 月 26 日指揮中心公文的「暫勿」規定而沒有去上班的醫療工作人員，因為 3 月 19 日的公文認定為「建議」，這些受影響的醫療工作人員，他們的假別算是事假、病假、還是防疫隔離假？導致他在這段期間因自主健康管理所請的假，有的並沒有被給付薪資。一樣是配合政府政策，正常工作的醫事人員，可以有機會得到相關的獎勵，但自主健康管理，依規定沒有入院上班的人員，卻被變相扣薪，我主張應該讓這類醫事人員能回復權益，讓乖乖遵守規定的醫療人員不要被變相懲罰。蘇貞昌院長也對此表示肯定，團隊也會持續關注。
在此謝謝為疫情拼命努力的所有單位人員，也向受疫情影響的民眾們，說聲辛苦了。或許沒辦法一次到位，但我們會持續努力、持續發聲，持續修正與服務，一起迎接更好的明天。

#3Q陳柏惟 #中二立委 #台灣基進
===============================
◆ 訂閱3Q的Youtube → https://www.youtube.com/c/3QChen
◆ 追蹤3Q的FB → https://www.facebook.com/3Q.PehUi/
◆ 追蹤3Q的IG → wondachen
◆ 追蹤3Q的噗浪 → wondachen
◆ 追蹤3Q的推特 → https://twitter.com/wondafrog
===============================
◆ 台灣基進官網 → https://statebuilding.tw/
◆ 訂閱台灣基進官方Youtube → https://pros.is/L8GNN
◆ 追蹤台灣基進官方臉書 → https://www.facebook.com/Statebuilding.tw/
◆ 捐款支持台灣基進 → https://statebuilding.tw/#support

立法委員林佳龍今(14)日在教育文化委員會五問原子能委員會蔡春鴻主任委員。

林佳龍委員拿著3月12日 聯合報A10版由中華民國核能學會購買的媒體行銷的「福島事故一年後我們做了什麼?」第一問蔡主委「這是不是置入性行銷?跟原能會有沒有關係?」原能會身為核能學會的會員，蔡春鴻主委更是前任會長，竟然購買媒體置入行銷大暢台灣的核電廠的安全性的「廣告」，林佳龍委員要求原能會進行內部檢討。

林佳龍委員第二問蔡主委，原能會是否知道民意對核電廠的信心有多高?林佳龍指出去年趨勢民調公司數據顯示有高達六成五以上的受訪者對台灣的核能安全沒有信心，在上個禮拜最新的民調數字顯示仍有過半數以上的民眾贊成停建核四，原能會應具體回應民意。

林佳龍委員第三問蔡主委，「組織改造後，台灣的核安是更安全還是更不安全?」明年開始原能會有關核安研究所將併入經濟及能源部成為能源研究所成(三級機構)，原能會則併入科技部變成核能安全署，目前二級單位的原能會組改後變成三級單位，而且核能安全管制人才兵分二路，組改後原能會不但降級，而且核安人才分散，這對台灣核安有更安全嗎? 參考美國的Nuclear Regulatory Commission 是個獨立機關，有充足的技術決策，日本福島核災暴露其原子粒安全研究所隸屬在通產省，造成決策的首長沒有核安專業無法迅速做決策，林佳龍質問科技部長、經濟部長是否具備核安專業可以對嚴重的核子事故下決策?

林佳龍四問蔡主委: 「核四運轉執照何時發?如何審查?何時商轉?」當初核一、核二、核三運轉審查有美國團隊的參與，如今核四猶如拼裝車竟然由原能會來審查，林佳龍質問蔡主委，有沒有能力審查?有沒有把握?對於所發生的重大違規要如何解決?原能會並未給予正面答覆。

林佳龍五問蔡主委: 「合理的緊急應變計畫區是幾公里?」日本311後採20公里的疏散範圍，美國甚至訂出80公里的汙染控制區，台灣以核一和核二為中心，5公里的翡翠水庫若受損整個大台北都遭殃，20公里包括基隆和部份的新北市，50公里的人口有735萬之多，包括台北、新北市和宜蘭，這些都是一級災害區。去年的民調指出，一旦台灣核電廠發生爆炸，有78.5%的受訪者不知道應該如何因應與疏散，林佳龍要求原能會研議目前的八公里是否合理以及演習應該要以半徑多少為安全範圍。

http://www.citylove.org.tw/