齋主之前寫文章被告的案件，近期二審宣判，有幸能維持一審判決的幸運勝訴。自去年中被告以來，基於尊重司法程序，我從未想過要公開討論案情。如今想來，雖不知是否會有三審，但這次的法庭經驗和為開庭而作的準備，著實有不少值得分享之處。在分享開始之前，我得謝謝這一年多以來，所有曾為我提供諮詢和鼓勵的朋友，同時要特別謝謝我的律師 Jin-Yo Lin，林晉佑律師。

我有幸因過去所撰寫的文章而認識林晉佑，我特別感謝他在一年多的時間內，不厭其煩的回答我一個又一個法學問題，主導及撰寫答辯狀之策略方向，並非常感激他透過解釋案件的過程中，讓我的法學常識有所增加。我很推薦律師 Jin-Yo Lin，他是位稱職的律師，更是個善解人意的好友。

故事要從2020年5月27日開始說起。那是個接近午餐的週間上午，一通來自台北地檢署的電話打進我的手機，書記官詢問我為什麼昨天下午沒來刑事偵查庭。我當下不明所以，畢竟全然沒有需要前往開庭的資訊。礙於在電話中不能透露更多資訊，書記官只告訴我下次開庭的時間地點，並表達傳票會再行寄給我，便掛斷了電話。掛斷電話以後，隨即問了問幾個法律朋友，他們表達這肯定是地檢署經費不足，導致此些芝麻案件的經費短缺，乾脆就連掛號信的經費都省了。

那時慌亂非常，因為離刑事偵查庭的日期尚久，但我卻連案件是甚麼都不知道。好在幾天後，來了民事庭的傳票，我才知道到底是因何緣由捲入此次訴訟。

事件背景是這樣。2019年10月，有位台灣女性於菲律賓長灘島觀光遊玩，因為下身穿著了只有一條線的泳褲，遭到當地警方開罰，也有當地遊客拍下該名台灣女性的照片，上傳至社群媒體上。後來菲律賓媒體也報導此新聞，甚至在警局內拍攝該名女性與其男性友人，並不知怎麼地拍攝了該名女子的台灣護照資料，以無遮掩的方式，呈現了護照內頁。頓時整個台灣社群網路，都從該報導中得知了該名女性的本名，網友瘋狂轉載。

此次被上訴人有三，分別是某知名媒體、子迂的蠹酸齋以及某知名婦產科醫師，除知名媒體被求償120萬，知名醫師和我皆被求償60萬元。齋主我就只針對自身情況作說明，媒體和醫師的部分，若有機緣再找機會向齋友們說故事。

子迂的蠹酸齋。我因為轉載了該菲律賓媒體的影片，並於貼文中寫出當時早已傳遍網路的女子本名，貼文內容並非詆毀，而是全以稱讚該名女子勇於衝擊社會傳統價值觀為主軸。而後另一媒體轉載了該篇提及姓名的文章，之後又出現網友將該篇新聞轉載至PTT，底下網友一片針對該名女性的辱罵。我被告侵犯個資。同時對方以我詆毀女性、鼓譟民眾對女性進行汙辱等理由相當不滿。

該貼文的內容如下

「…原來台灣女孩『甲○○』，是個勇於追求人類天然本心的前衛主義者。透過單線型兩件式比基尼，讓全世界的男男女女體會到，『甲○○』所表達的訴求，是尚不被社會所允許的…甲○○，你是齋主我的英雄！」

刑事部分，自然是以不起訴處分。
重點在民事上，我也很幸運的連續兩個審級都勝訴。

說起來，我雖引用該媒體，但並未作任何加油添醋或顛倒是非，而只作些個人的意見陳述和表達，應該仍於言論自由保護的範疇內。

當中訴訟的過程，也發生過不少細節，礙於篇幅就不多提了。我至今印象都還很深刻，於2020年六月初次刑事偵查庭時，我見到了該名女性。庭後我沒有遲疑，隨即上前攀談，並指出如果該篇貼文造成了她生活上的困擾，我感到遺憾和懊悔，並隨即彼此留下了聯絡方式。我追求的還是彼此和氣，若能少一事則少一事，但很遺憾的是善意多半石沉大海，就這樣到了二審宣判。說起來心中確實有些遺憾，未能將此事更圓滿的善了。

此次法院經驗，確實使我有不少經驗。首先自然是往後用字遣詞得更多費心。法院經驗真正告訴我的，是法律攻防雖然重要且必須，但相較之下真正折磨人的反倒是沒消沒息的等待。這一年來因為疫情之故，地檢署和法院的效率都因此降低許多，一審時因為疫情狀況不嚴重，所有訊息溝通和交流還算順暢。待至二審期間，因適逢三級警戒，室內人數有所限制，因此言詞辯論程序只能沒消沒息的等待。收傳票的感覺不怎麼，但是等待傳票的感受卻是相當煎熬。經此一遭，也理解當年各大名人都害怕被李敖告的原因了，跑法院麻煩又沒意義，若不是得請律師代行，就是得親身去說明情況。雖說此次訴訟的經驗，讓我對法律的認識加深，也更能拿捏言論自由模糊尺度，還跑了遭高等法院。至少還能出門自嘲，說因為寫文章被告過。

不管如何，終究是個經驗。
有經驗是好，但跑法院是真折磨。
希望眾位齋友此生都能遠離法院。

最後，深深感謝司法對言論自由之維護。

#裁判時報第109期 📌私裝GPS追蹤器與竊錄非公開活動罪／蔡聖偉（臺北大學法律學系教授）
　　
蔡聖偉老師本文延續先前曾經撰文描述之GPS判決，延伸出更多值得討論之論點。分析在106台上3788號判決中，私裝GPS追蹤器紀錄行蹤資訊的行為是否構成刑法第315條之1第2款的窺探竊錄非公開活動罪，其中必須釐清的問題包含：此時是否存有「非公開之活動」？透過GPS追蹤器製作行蹤紀錄是否該當「竊錄」要素？逐一闡釋相關法律概念以及對於GPS與妨害秘密罪之關聯，執得一讀。
　
✏關鍵詞：刑法第315條之1、非公開活動、竊錄、GPS、合理隱私期待
　
✏摘要：
本案被告為海岸巡防總局南部地區巡防局52岸巡大隊士官長，擔任該單位司法組組長一職。其於2014年6月間查緝私菸案件時，將全球衛星定位系統訊號發送器（Global Positioning System，下稱為「GPS追蹤器」）裝設於告訴人使用的小貨車下方底盤，定時回傳該車所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據。告訴人偶然得悉上情提出告訴，第一審法院依照刑法第315條之1判處被告拘役40日，緩刑2年（高雄地方法院105年度易字第110號判決）；檢察官上訴至二審後，法院維持有罪認定，改判拘役50日（高等法院高雄分院105年度上易字第604號）。
　　
✏試讀
🟧非公開活動的認定
　
刑法第315條之1第2款所規定的行為客體（竊錄對象）為「非公開之活動」，而在認定其中作為形容詞的「非公開」要素時，基於文法上的理由，必然要從屬於其所修飾的「活動」要素。因此，必須先確定審查對象為何，亦即要先確認是針對哪個活動後，才能夠有意義地回答是否該當「非公開」要素。實務上歷來與此相關的判決都沒有先交代清楚活動要素的涵攝對象，隨而在認定非公開要素時就很容易會發生移花接木的論證瑕疵。
　
🟧非公開要素的判斷
　
基於人民的行動自由（特別是新聞自由）以及比例原則的考量，法律適用者在認定本罪時，斟酌主觀隱私期待的合理性絕對有其必要；亦即，個人主觀上不欲受到侵擾的願望，必須奠基於社會的認可之上。然而，本罪的構成要件並非「侵犯他人隱私」，而「非公開」與「享有合理隱私期待」二者在語意上亦不相同，由於罪刑法定原則的拘束，法律適用者只能在「非公開」要素的最大語意範圍內進行斟酌被害人的隱私期待，而不能直接以之取代、替換既有的成文要素。前開實務上的慣常推論，逸脫法律解釋的容許空間，本質上已屬刑法禁止的類推適用。本案的第三審判決雖然也意識到這種作法的不妥，但卻只有輕描淡寫地指出「原判決以公共場所亦有隱私權，進而用『隱私受侵害』取代『非公開』構成要件要素之涵攝，固有微疵，但不影響本件判決本旨」等語，同樣令人感到無法理解。
　
🗒全文請見：三論私裝GPS追蹤器與竊錄非公開活動罪──評最高法院109年度台非字第61號刑事判決／蔡聖偉（臺北大學法律學系教授），裁判時報第109期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2793
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

半顆滷蛋被校長偷吃了 剝削學童午餐拿回扣 「滷蛋案」校長逃亡26年躲過制裁

2021/07/10 06:10
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中縣市（改制前）教育界於1993年爆發轟動的「滷蛋案」醜聞，12名國小校長向廠商拿回扣，再縱容廠商降低菜色與數量，此案反覆纏訟17年，其中，當時收53萬餘元回扣的豐原區南陽國小校長紀培炘，1995年5月被台中地院一審判刑6年2月後，潛逃美國已26年，今年5月28日屆滿25年追訴期後，台中高分院於本月6日撤銷原判決，改判免訴，法網疏而不漏，但他終能躲過。

這起高達12名校長涉案的醜聞，稱為「滷蛋案」之因，是當時國小學童的午餐，多數由校方向廠商代為訂購便當，一個便當35元，校長收一成回扣3.5元，再縱容廠商偷斤減兩彌補利潤，相傳一位學童向家長抱怨，便當原有的一整顆滷蛋，變成了半顆，家長向司法機關揭發此案，坊間當時流傳一句嘲諷之語，「半顆滷蛋被校長偷吃了」。

此案纏訟長達17年，各審法院量刑差異甚鉅，台中地院一審幾乎都重判，刑期從4年4月至7年6月不等，台中高分院更二審還是重判3年至6年不等徒刑，到了更三審，上訴的10名校長，卻全都無罪，此案於最高法院與台中高分院來回更審，部分校長死亡或潛逃，到了2009年，台中高分院更六審，只剩下6名校長，依違背職務圖利罪改判2年1月至3年徒刑，翌年（2010年）最高法院駁回6名校長的上訴，全案終告確定落幕。

判決書指出，紀培炘在1995年台中地院一審判決6年2月後，上訴至台中高分院二審，卻沒有出庭，台中高分院於1996年8月發佈通緝，他雖逃亡被通緝，但上訴至台中高分院的刑案，卻始終「掛著」。

過了20年，台中高分院於2016年傳喚當時具保人洪慶峰，他說，紀培炘沒聯絡他，聽聞跑到美國，台中高分院調閱出境紀錄，發現紀培炘從1995年7月25日出境，始終沒再入境，法官裁定15萬元交保金沒收。

判決書指出，紀培炘的追訴期計算，是他觸犯修正前的貪污治罪條例，最重本刑15年，修正前刑法規定的追訴權時效期間是20年，另外，修正前刑法又規定，通緝應另行加計4分之1之時效停止期間，因此此案追訴權時效為25年。

紀培炘犯行最後終了時間是1993年10月，上述25年還要再加上檢方偵查後，到發布通緝前1天的期間，有2年7月又13日，今年5月28日追訴權時效完成（屆滿），紀培炘的上訴，不經言詞辯論，撤銷一審6年2月的原判決，改判免訴，檢方可上訴最高法院。

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3598597